Решение № 2-96/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-96/2017

Дело № 2-96/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Андрееве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указали, что 19.09.2012 года между ФИО1 и Банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 42 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен без предварительного уведомления клиента. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения кредитной договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировывавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Просят взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность в сумме 64 552 рубля 06 копеек, государственную пошлину в размере 2 136 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму основного долга признала, просила снизить размер неустойки, так как неустойка явно завышена относительно заявленного иска.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 сентября 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 42 000 рублей (л.д.25).

По условиям договора истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, задолженности по договору, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа и сроках его внесения.

В соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком нарушены условия договора, а именно ФИО1 допускала просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о размере задолженности, (л.д.11) задолженность по кредиту составляет 64 552 рубля 06 копеек., которая включает в себя: основной долг – 40 922 рубля 81 копейку, проценты – 15 298 рублей 68 копеек, комиссии и штрафы– 8 330 рублей 57 копеек.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования АО «Тинькофф Банк» в части взыскания просроченного основного долга в размере 40 922 рубля 81 копейки, просроченных процентов в размере 15 298 рублей 68 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременным возвратом суммы кредита и процентов, Банк произвел начисление пени на просроченную ссудную задолженность и пени на просроченные проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку сумма, предъявленная Банком к взысканию, явно завышена относительно заявленного иска.

Учитывая период начисления пени за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, размер пени 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки обязательства, суд полагает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 8 330 рублей 57 копеек до 5 650 рублей, что отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 2 136 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 19 сентября 2012 года в размере 61 871 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 49 копеек: из них 15 298 (пятнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 68 копеек - просроченные проценты, 40 922 (сорок тысяч девятьсот двадцать два) рубля 81 копейка – просроченный основной долг; пеню в размере 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А.Поздеева