Решение № 2-2667/2020 2-2667/2020~М-545/2020 М-545/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2667/2020

Дело №2-2667/2020

УИД 59RS0007-01-2020-000713-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Поляковой О.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, представителей ответчика ФИО3 по ордеру, ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации между стоимостью переданного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 с учетом уточнения размера требований о взыскании компенсации между стоимостью <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> и стоимостью комнаты по адресу <адрес> в размере 1 062 011,25 руб.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке. Фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор и нотариальное соглашение о разделе имущества не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ ему, как служащему в системе МВД, согласно ст. 4 Федерального закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ произведена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения (жилищная субсидия) в размере <данные изъяты> руб. На данные денежные средства была приобретена 3-комнатная квартира по адресу <адрес> за <данные изъяты> руб., в которой стороны проживали до ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры являлся истец. В ДД.ММ.ГГГГ в браке данная квартира продана и приобретена в долевую собственность (истец, ответчик, несовершеннолетний сын) 3-комнатная квартира по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ году указанное жилое помещение продано, в ДД.ММ.ГГГГ приобретена 3-комнатная квартира по адресу <адрес>, ? доли оформлена на сына ФИО6 и ? на ответчика ФИО5, а также приобретена комната по адресу <адрес>, в которой проживает истец. Бывшая супруга и сын проживают в квартире, на приобретение которой использовались изначально денежные средства, полученные им по жилищной субсидии в качестве социальной выплаты, и не являющиеся совместным имуществом. Считает, что раздел имущества произведен явно несоразмерно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за разницу в стоимости имущества.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Дополнительном пояснили, что спор идет о доле, полученной в качестве единовременного пособия на приобретение жилья, полученного истцом при работе в органах МВД. В счет стоимости автомобиля ответчику передана бытовая и иная техника.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, направила представителей.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска по изложенным в письменном отзыве доводам, просили применить срок исковой давности, указав, что его надо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года после продажи квартиры по адресу <адрес>. Кроме того, истцу был оставлен автомобиль, который приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, рассмотренного Свердловским районным судом г. Перми, суд пришел к следующему.

На основании ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ» ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 на семью из 3 человек (он, супруга ФИО5, сын ФИО6) предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

На данные денежные средства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу <адрес>, которая была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО6 в равных долях по 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира Ю-ными отчуждена, этой же датой за ними зарегистрировано право собственности по 1/3 на квартиру по адресу <адрес>.

Также в рамках дела №, имеющего преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО6 и ФИО7, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Ю-ными продана квартира по адресу: <адрес>, которая принадлежала продавцам на праве собственности в равных долях по 1/3 доле каждому.

В соответствии с п.8 договора, продавцы обязуются исполнить приказ территориального управления Минсоцразвития по Пермскому краю по г. Перми, в соответствии с которым разрешено ФИО1, ФИО5 произвести отчуждение доли несовершеннолетнего, при условии одновременного приобретения в собственность и заключения договора купли-продажи на ? доли в праве в квартире по адресу: <адрес>

Как следует из договора, <данные изъяты> рублей получили полностью ФИО5, действующая в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО6, ФИО1, о чем свидетельствует подпись в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, заключен договор купли-продажи доли в квартире, согласно которого была приобретена на имя несовершеннолетнего ? доли в квартире по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в квартире, в соответствии с которым ФИО5 приобрела ? доли в квартире по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> за <данные изъяты>.

Денежные средства переведены со счета ФИО5 на счет ФИО10 в счет оплаты комнаты, что подтверждается выписками по счету, справкой Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на комнату, площадью 17,6 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на компенсацию разницы в стоимости долей переданного каждому из бывших супругов, истец узнал при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела № следует, что сторонами приобретено имущество исходя из долей, принадлежавших им ранее в иной квартире.

Как поясняла ответчик в рамках рассмотрения дела №, полученные денежные средства были разделены поровну исходя из размера долей в ранее принадлежавшем жилом помещении: <данные изъяты> стоимость каждой доли. Истцу данная сумма была передана, <данные изъяты> руб. было оплачено за приобретение ему комнаты в личную собственность, на нотариальное оформление сделок было затрачено около <данные изъяты> руб., на услуги риэлтора <данные изъяты> руб., на ремонт комнаты оставшаяся сумма, что подтверждается материалами дела № и истцом не оспорено.

Также в рамках дела № установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО1, последним приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., по цене <данные изъяты> руб.

Данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака, автомобилем пользуется истец, ФИО6 на раздел данного имущества не претендовала, была согласна, чтобы автомобиль оставался в пользовании ФИО1 Доводы истца об оставлении ответчику бытовой техники суд не может принять во внимание, поскольку наличие таковой ничем не подтверждено, предметом спора по данному гражданскому делу и гражданскому делу № не были.

Материалами дела № подтверждается, что фактически стороны в добровольном порядке разделили имущество, определили доли в имуществе в равных долях, приобрели жилые помещения соразмерно стоимостям долей исходя из цены продажи квартиры по адресу <адрес>, затрат на нотариальное удостоверение сделок, услуги риэлтора, ремонт приобретенной комнаты, передачи ФИО1 автомобиля, компенсация за который ФИО5 не взыскивалась,

Какая-либо иная стоимость 1/3 доли в жилом помещении по адресу <адрес>, а также жилого помещения по адресу <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, оставшегося в пользовании истца, суду не представлена, стороны отказались от проведения оценочной экспертизы.

Доводы истца, что единовременная социальная выплата, полученная ФИО1 на приобретение жилья, является его личной собственностью, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 30.11.2011, действовавшей на момент предоставления истцу выплаты) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (п. 4 ст. 4 Федерального закона №247-ФЗ).

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

Следовательно, полученная истцом субсидия является совместно нажитым имуществом, поскольку является доходом в период брака. Кроме того, необходимо учитывать, что данная субсидия получена истцом с учетом членов семьи истца (супруга ФИО5, сын ФИО6).

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Поскольку отказано в удовлетворении иска, расходы по уплате госпошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., при уточнении исковых требований госпошлина не была доплачена, с учетом состоявшегося решения об отказе в удовлетворении исковых требований с истца подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (размер госпошлины с учетом увеличения требований) – <данные изъяты> (оплаченная госпошлина)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации между стоимостью 1/3 доли трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> и стоимостью комнаты по адресу <адрес> в размере 1 062 011,25 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 433,06 руб.

На решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья - подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 12.11.2020)