Решение № 2-2668/2018 2-2668/2018~М-2397/2018 М-2397/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2668/2018

Дело № 2-2668/2018

32RS0001-01-2018-003067-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Передера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2016 между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 858 199,06 руб. под 17,9% годовых. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 858 199,06 руб.

Согласно п. 3.1 индивидуальных условий договора залога автомобиля № от 25.07.2016, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу автомобиль марки RENAULT KAPTUR_(ННА), VIN: №, 2016 года выпуска, обеспечивая надлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору № от 25.07.2016.

Однако заемщик условия договора не исполнил, денежные средства в указанную дату не вернул.

21.03.2018 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако оно оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец проситобратить взыскание на автомобиль RENAULT KAPTUR_(ННА), VIN: №, 2016 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 709 580,95 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 25.07.2016 по состоянию на 14.05.2018 в размере 973 043,71 руб., в том числе:просроченный основной долг – 800378,94 руб., просроченные проценты – 124018,64 руб., неустойка – 48 043,13 руб.Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 930,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчика о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направлением повестки с уведомлением. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. На основании ст. 117 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, так как истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.07.2016 между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (л.д.10-12), согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 858 199,06 руб. под 17,9 % годовых. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 858 199,06 руб., что подтверждается банковским ордером № от 27.07.2016 (л.д.29) и выпиской по счету (л.д.31).

Заемщик условия договора не исполнил, денежные средства в указанную дату не вернул, в связи с чем, по состоянию на 14.05.2018 образовалась задолженность в размере 973 043,71 руб., в том числе:просроченный основной долг – 800378,94 руб., просроченные проценты – 124018,64 руб., неустойка – 48 043,13 руб.

21.03.2018 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.38), однако оно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика взыскания просроченный основной долг в размере 800 378,94 руб. и просроченные проценты – 124 018,64 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В абз.2 п.71 названного Постановления, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше нормы закона, правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационный характер неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, который составлял на момент рассмотрения дела 800 378,94 руб., период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, расчет неустойки, подлежащей взысканию, считает, что неустойка в заявленном размере, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку с 48 043,13 руб. до 17 500,00 руб., и взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по неустойке в размере 17 500,00 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на автомобиль RENAULT KAPTUR_(ННА), суд считает их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, п.3.1 индивидуальных условий договора залога автомобиля № от 25.07.2016 (л.д.11-12) предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу автомобиль марки RENAULT KAPTUR_(ННА), VIN: №, 2016 года выпуска, обеспечивая надлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору № от 25.07.2016.

Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога по соглашению сторон составляет 1 091 663,00 руб. (п.3.2 индивидуальных условий договора залога автомобиля) (л.д.11-12).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в силу той же нормы взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении дела судом установлено, что по состоянию на 14.05.2018, в нарушение условий кредитного договора, образовалась задолженность в размере 973 043,71 руб.

Суд, применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 48 043,13 руб. до 17 500,00 руб. Итого подлежит взысканию 941 897,58 руб. (800 378,94 руб. + 124 018,64 руб. + 17 500,00 руб.)

Таким образом, исходя из размера заявленных исковых требований и установленной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество –на автомобиль RENAULT KAPTUR_(ННА), VIN: №, 2016 года выпуска.

Начальную продажную цену в соответствии с п.6.6 Общих условий договора залога автомобиля (л.д.26), следует установить в размере 709 580,95 руб., что составляет 65% от залоговой стоимости автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии сч.1 ст.85 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 (в редакции от 07.03.2018) «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация заложенного автомобиля должна производиться в соответствии с указанными требованиями закона.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 618,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.07.2016 по состоянию на 14.05.2018 в размере 941 897,58 руб., в том числе просроченный основной долг – 800 378,94 руб., просроченные проценты – 124 018,64 руб., неустойка – 17 500,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 618,98 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки RENAULT KAPTUR_(ННА), VIN: №, 2016 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 709 580,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Копию заочного решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 23.11.2018.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина