Решение № 2-41/2017 2-41/2017(2-839/2016;)~М-971/2016 2-839/2016 М-971/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-41/2017

Гражданское дело № 2-41/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, через своего представителя ФИО3 обратился в Малокарачаевский районный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице его Ставропольского филиала (далее по тексту Обществу, СПАО, страховщику) о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, пени, штрафа, морального вреда и компенсации понесенных расходов. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, впоследствии признанного виновным в указанном происшествии. В связи с получением автомашиной истца технических повреждений, он в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию (к ответчику) и представил необходимый пакет документов. Страховщик на основании представленных документов и осмотра поврежденного автомобиля 12 сентября 2016 года произвел ему выплату страхового возмещения в размере 161100 рублей. Считая выплату недостаточной, истец самостоятельно осуществил проведение независимой экспертизы, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 335094 рублей. В этой связи 21 сентября 2016 года страховщику была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой 03 октября 2016 года истцу ответчиком в добровольном порядке была перечислена сумма 13700 рублей.

Поэтому истец считая, что страховщик не в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, сославшись на нормы Законов «О защите прав потребителей», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ просил взыскать с ответчика СПАО 160294 рублей (335094-161100-13700).

А поскольку страховщик не выполнил свою обязанность, ФИО1 полагает правомочным взыскание неустойки (пени), в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, по расчетам истца составившей в общей сложности 127906,32 рублей.

Также просил взыскать с ответчика СПАО:

- 10000 рублей - компенсацию морального вреда,

- стоимость услуг независимого оценщика 5000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты.

Кроме того с ФИО2 как непосредственного причинителя вреда просил взыскать:

- 15000 рублей - компенсацию морального вреда;

- 150 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В назначенном судебном заседании прибывший истец ФИО1 в части предъявленных к ФИО2 требований от иска отказался, о чем подал соответствующее заявление. Определением суда от 21 февраля 2017 года в этой части производство по делу было прекращено. Оставшиеся требования в отношении страховщика поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не прибыл. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Подал возражения в которых просил вынести решение с учетом проведенной судебной экспертизы, а также положениями п. 3.5 Единой методики…о возможности 10-ти % погрешности. Возражал против взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на добровольную внесудебную выплату ответчиком неоспариваемой части возмещения. В случае удовлетворения данных требований просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить их (поскольку неустойка и штраф по своей правовой природе не должны служить средством обогащения). Также заявил о неразумности и завышенности расходов на представительские услуги, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Выслушав истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом также федеральным законодательством предусматривается необходимость обязательного страхования владельцев транспортных средств, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортных средств, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40, Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями ФЗ-40 при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

Федеральный закон № 40-ФЗ в ст. 3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с ст. 7 ФЗ-40 (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что ФИО1, является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и его гражданская ответственность в 2016 году была застрахована у ответчика - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № - л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, впоследствии признанного виновным в указанном происшествии.

В рамках ОСАГО и в порядке прямого возмещения ущерба для получения страховой выплаты ФИО1 обращался к своему страховщику и представил необходимый пакет документов. Страховщик (СПАО) на основании произведенного 28 августа 2016 года (л.д. 42) акта осмотра т/с, заключения № 136089 (л.д. 46) калькуляции (л.д. 56) 12 сентября 2016 года платежным поручением № 738832 перечислило на счет ФИО1 161100 рублей.

Тем самым ответчик (страховщик) признал возникновение у него обязанности по выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения и 161100 рублей признаются судом неоспариваемой частью соответствующего страхового возмещения.

При этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика (СПАО) каких-либо доказательств, подтверждающих принятие страховщиком мер по урегулированию размера подлежащей выплате страховой суммы, достижению в досудебном порядке с ФИО1 какого-либо соглашения в данной части не представлялось.

Тем самым, страховщик в нарушение п. 11 Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего ФИО1 с результатами своего осмотра и установленной им стоимостью восстановительного ремонта.

Поэтому, посчитав произведенную выплату недостаточной для покрытия расходов на восстановление поврежденного транспорта, ФИО1 имел право и осуществил проведение независимой экспертизы, по результатам которой заключением № 16/906 от 16 сентября 2016 года ИП ФИО11. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 335094 рублей.

В связи с установленными расхождениями в результатах проведенных ранее как страховщиком, так и потерпевшим своих оценок стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на момент ДТП определена в 260746 рублей.

Анализируя и оценивая данные как указанного выше экспертного заключения №, так первичного экспертного заключения страховщика №, проведенного ООО «Сибирская Ассистанская Компания», равно экспертного заключения № ИП ФИО12 (истца) суд находит наиболее достоверным экспертное заключение Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России №, поскольку последнее является незаинтересованным в исходе дела учреждением, более того - специализированной, государственной структурой. При этом проводивший экспертизу эксперт ФИО4 имеет соответствующую квалификацию, право проведения таких работ и экспертиз. В оценке на основе соответствующих Единой методики… и Правил… (указанных в списке используемой литературы) приведены расчеты, не доверять которым у суда оснований нет. Выявленные экспертом повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Расхождение в стоимостях восстановительных ремонтов, установленных страховщиком и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, превышает 10-%-ную погрешность, приведенную в п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи этим судом признается установленным и доказанным объективными, допустимыми и относимыми доказательствами факт недовыплаты страховщиком (СПАО) в рамках ОСАГО страхового возмещения истцу ФИО1 причиненного материального ущерба.

Данное обстоятельство влечет необходимость удовлетворения требования о взыскании со страховой компании (ответчика) 85946 рублей (260746-161100-13700) в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В части требования о взыскании пени (неустойки) за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в общем размере 127906,32 рублей (л.д. 6).

В силу ст. 16.1 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Данное требование закона истцом исполнено и такая претензия направлена в филиал СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае 21 сентября 2016 года по почте (л.д. 27-28).

Объективно, для доставления корреспонденции необходим срок, но как следует из платежного поручения № 809556 от 03 октября 2016 года, ФИО1 были перечислены 13700 рублей в виде доплаты выплаты страхового.

Таким образом, ответчик СПАО в установленный ст. 16.1 ФЗ-40 срок произвело в добровольном порядке доплату неоспариваемой ими части страховой суммы.

Поэтому оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ФЗ-40 не имеется.

В части требований о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом принимается решение о взыскании в качестве страховой выплаты по возмещению материального ущерба 85946 рублей. Из них размер подлежащего взысканию штрафа составляет 42973 рублей (85946х50%).

Выводы суда о компенсации морального вреда.

К отношениям по договорам имущественного страхования, которыми безусловно являются договоры по ОСАГО, как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяются нормы и положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, разъяснения Верховного Суда РФ, в том числе изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяют, что компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием страховой компании после обращения потерпевшего за страховой выплатой (например, нарушение сроков выплаты или направления мотивированного отказа, истребование от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами об ОСАГО и т.п.), может быть взыскана на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В рассматриваемом случае наличие вины в действиях ответчика бесспорно установлено, поскольку он не выплатил истице страховое возмещение в полном объеме.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому суд считает целесообразным, законным и обоснованным определить компенсациею морального вреда истцу в размере 10000 рублей.

По вопросу распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В рассматриваемом случае для определения стоимости причиненного ущерба потерпевший ФИО1 оплачивал экспертизу в сумме 5000 рублей (л.д. 24). Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца.

Кроме того, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5, производил расходы на оплату услуг представителя по договору от 14 октября 2016 года в сумме 20000 рублей (л.д. 30-31).

Оценив данные расходы, с учетом заявления ответчика об их завышенности, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности применить положения ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты представительских услуг и снизить размер присуждения данных расходов до 5000 рублей. Данный вывод суда обусловлен тем, что представителем были подготовлены лишь досудебная претензия, настоящее исковое заявление. При судебном же разбирательстве представитель участие принимал в одном заседании.

Поскольку в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Малокарачаевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. исходя из взыскиваемой суммы страхового возмещения, штрафа и морального вреда (85946+42973+10000). В данном случае размер взыскания на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3977,78 рублей.

Кроме того, поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, определением суда от 12 декабря 2016 года обязанности по оплате расходов на ее проведение возлагались на СПАО, но оплата страховым обществом не произведена, что подтверждается соответствующим заявлением экспертного учреждения от 02 февраля 2017 года с ответчика необходимо также взыскать в пользу экспертного учреждения данные расходы - согласно счета № 00000012 от 16 января 2017 года - в сумме 5390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1064 ГК РФ, 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 всего 148919 (сто сорок восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей, из которых:

- 85946 рублей - недовыплаченная сумма страхового возмещения причиненного материального ущерба;

- 42973 рублей - штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- 10000 рублей - размер компенсации морального вреда;

- 10000 рублей - судебные расходы.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Малокарачаевского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики подлежащую оплате государственную пошлину в сумме 3977 (три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН <***>; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКТМО 91620460; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 5390 (пять тысяч триста девяносто) рублей

Указанная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>; КПП 263601001 получатель УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750) отделение Ставрополь г. Ставрополь; счет № 40501810700022000002; БИК 040702001; КБК 00000000000000000130 в т.ч. НДС-18%; ОКТМО 07701000; ОГРН <***>.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ направить сторонам копию решения в течение пяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000, <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения

изготовлена 27 февраля 2017 года