Решение № 2-1352/2018 2-1352/2018 ~ М-1190/2018 М-1190/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1352/2018

Дело № 2-1352/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» ( далее по тексту ООО «УК «Альтернатива») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, указав следующее. Она является сособственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14.01.2018 года в ее квартире произошел пролив, в результате которого ее имуществу причинен ущерб. Пролив произошел из расположенной выше <адрес>. 14.01.2018 года она с супругом уехала к внукам. В дороге ей позвонила соседка и сообщила, что ее квартиру залило. Они вернулись домой. Когда они подошли к квартире, то увидели, что все соседи ждут их на лестничной площадке. Соседи вызвали аварийную службу. Они открыли квартиру и увидели, что весь пол залит водой. Она сразу же поднялась в вышерасположенную квартиру. Хозяйка этой квартиры находится в местах лишения свободы, а в квартире проживает ее сын, которого зовут Дмитрий. Он открыл ей дверь, она вошла в зал и увидела, что одна чугунная батарея в зале лежит на полу, трубы отломлены. Кто-то уже поставил заглушку в трубе. Дмитрий не объяснил ей каким образом упала эта батарея. Потом она вызвала сотрудников управляющей копании, которые составили Акт. Согласно акту причиной пролива явилось падение чугунной батареи, расположенной в <адрес>. Согласно Экспертному заключению № от 06.03.2018 года, составленному ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», размер ущерба составляет 119 971 рубль 74 копейки. За проведение оценки она заплатила 7000 рублей. Кроме того, из-за пролива горячей водой у них супругом погибли 8 канареек, которых разводит ее супруг. Стоимость птиц составляет 40 000 рублей. Она направляла досудебную претензию ответчику, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в общем размере 159 971 рубль 74 копейки, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4 Однако, впоследствии, с согласия представителя истца, его процессуальное положение было изменено, и ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что поскольку приборы отопления находятся в зоне ответственности управляющей компании, то иск изначально был предъявлен именно к ООО «УК «Альтернатива».

Представитель истицы ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным своей доверительницей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования считал обоснованными. Дал пояснения, аналогичные пояснением истицы ФИО1 Дополнительно пояснил суду, что разводит птиц породы «кенарь». У него дома около 30 птиц. Клетки с птицами стоят в спальне на подоконнике и вдоль стены. Поскольку 14.01.2018 года сверху их квартиру залило горячей водой, и вода текла на клетки, то 8 канареек ошпарились и через два дня погибли. Кенарей этой породы он приобретал на птичьих рынках в г.Саратове, Самаре, Москве. Цена одной птицы - 5000 рублей. В связи с этим ущерб от гибели птиц составляет 40 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Альтернатива» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что <адрес> в г.Ульяновске действительно находится в управлении ООО «УК «Альтернатива». Факт пролива 14.01.2018 года квартиры истицы не оспаривает. Однако, в акте в качестве причины пролива указано, что упала чугунная батарея и отломила полипропиленовую трубу. Причиной падения батареи явилось механическое воздействие на нее со стороны жильцов данной квартиры. В связи с этим считает ООО «УК «Альтернатива» ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Заречное» ФИО9 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования считал необоснованными и пояснил суду, что дом, в котором проживает истица, находится в управлении ООО «УК «Альтернатива» с 2017 года. ООО «Заречное» является подрядной организацией ООО «УК «Альтернатива». О том, что 14.01.2018 года в квартире истицы произошел пролив, им стало известно из сводки Аварийной службы. Работники аварийной службы по приезду отключили и включили стояк центрального отопления и поставили заглушки вместо батареи. После чего слесаря ООО «Заречное» пришли в <адрес>, восстановили 2 метра трубы, чтобы была циркуляция. В день составления Акта о проливе, 18.01.2018 года, он в составе комиссии хотел попасть в <адрес>, однако дверь им никто не открыл. Ему известно, что в данной квартире проживают лица, ведущие асоциальный образ жизни. Учитывая, что батарея лежала на полу, полагает, что, скорее всего, имело место механическое воздействие на нее жильцами <адрес> либо лицами, которые там находились.

Истица ФИО1 и ее представитель, представитель третьего лица ОАО «ГУК Заволжского района» г.Ульяновска, Администрации г.Ульяновска, а также третьи лица ФИО16, ФИО19, ФИО22, ФИО6 в судебного заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика ООО «УК «Альтернатива», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика ООО «УК «Альтернатива», свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в городе Ульяновске на основании договора №-н передачи жилой площади в собственность граждан. Другими сособственниками данной квартиры являются ее супруг ФИО7 и внук ФИО10, что подтверждается договором №-н передачи жилой площади в собственность граждан, справкой формы №, выпиской из ЕГРН и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, 14.01.2018 года в <адрес> произошел пролив.

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом, ООО «УК «Альтернатива» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес>.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 года работниками подрядной организации ООО «УК «Альтернатива» - ООО «Заречное» была осмотрена квартира истицы. По результатам осмотра составлен акт, подписанный работниками ООО «Заречное»

Так, согласно акту от 18.01.2018 года, составленному при осмотре <адрес>, в которой проживает ФИО1, установлен факт пролива из вышерасположенной <адрес> на 3 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>. В <адрес> зафиксированы повреждения в результате пролива.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины пролива указано, что пролив произошел в результате аварии на инженерных сетях системы центрального отопления в результате падения чугунной батареи и отломления полипропиленовой трубы в <адрес>.

Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Таким образом, установлено, что причиной пролива в <адрес> в <адрес> явилась падение чугунной батареи в <адрес> этого же дома.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения материального ущерба истице нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ее требования о возмещении ущерба законны и обоснованны.

При определении надлежащего ответчика по делу суд принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу закона, то есть п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом, непосредственно причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагают на него самого, подразумевают вину во всех ее формах.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО11, она проживает в <адрес> с рождения. ДД.ММ.ГГГГ их квартиру залило горячей водой из вышерасположенной квартиры, в которой проживает истица. Поскольку истицы не было дома в этот момент, ее мама позвонила ФИО23 и попросила приехать. Когда М-вы вернулись домой и открыли квартиру, они увидели, что их квартиру также заливает водой из квартиры с третьего этажа, в которой проживает ФИО4 Она с ФИО23 заходила в эту квартиру и видела, что в зале на полу лежит чугунная батарея. ФИО4 пояснил им, что батарея сама упала. ФИО3 проживает в квартире один и пользуется всей квартирой.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает слесарем-сантехником в аварийной службе ООО «Альянс Юрстрой». 14.01.2018 года поступила заявка в аварийную службу о том, что в <адрес> течет батарея. Примерно в 13 часов 18 минут он прибыл в <адрес> в <адрес>. По прибытии он отключил и слил систему отопления всего дома. В <адрес> находились 3-4 молодых человека, один из которых ФИО4, проживающий в этой квартире. Это ему известно, так как он сам проживает в квартире, расположенной этажом выше. Он пояснил, что батарея каким-то образом упала сама. Войдя в <адрес>, он увидел, что на полу в зале лежит чугунная батарея с вырванными из стены креплениями. Полипропиленовая труба, подходящая к батарее, была отломана. Соединительная гайка «американка» была треснута из-за падения батареи. Он демонтировал батарею, заглушил трубы, после чего запустил систему центрального отопления. Полагает, что причиной аварии послужило механическое воздействие на батарею, поскольку на подоконнике он видел следы грязи и следы обуви. Возможно, сам ФИО4 или кто-то из его гостей вставали на подоконник и на батарею. ФИО4 ведет асоциальный образ жизни, его супруга неоднократно обращалась в органы полиции с жалобами на него, так как он систематически приводит в квартиру посторонних людей, которые распивают спиртные напитки, шумят до ночного времени.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что является старшей по дому № по <адрес> и сама проживает в <адрес> этого дома.14.01.2018 года она находилась дома. В дневное время, точное время она не помнит, она услышала звук падения чего-то тяжелого в нижерасположенной <адрес>, а после этого сразу услышала шум воды в трубах. Она вызвала аварийную службу, и через некоторое время вышла в подъезд. Везде был пар, даже видимость в подъезде была плохая. Когда она вышла в подъезд, М-вы уже приехали домой и все соседи помогали им убирать воду из квартиры. ФИО23 сказала ей, что в <адрес> упала батарея в зале. Жильца <адрес> ФИО4 она знает. Эта квартира коммунальная. ФИО4 по документам занимает две комнаты, в том числе, и зал, а фактически пользуется всей квартирой. Раньше в квартире проживало несколько человек, но в 2014 году все они выехали, и ФИО4 стал проживать с матерью, которая в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. ФИО4 проживает в квартире один, пользуется всей квартирой. Поскольку в квартире постоянно собираются посторонние люди, распивают спиртные напитки, шумят и днем и ночью, она неоднократно писала жалобы на ФИО4 По этому поводу к нему приходил участковый инспектор. 14.01.2018 года в <адрес> распитие спиртных напитков началось еще с вечера 13.01.2018 года. В зале этой квартиры стоял шум, крики, а днем там что-то упало, и из труб полилась горячая вода, которая и залила ФИО27.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает газосварщиком в ООО «Заречное». В январе 2018 года, точную дату он не помнит, в ООО «Заречное» поступила заявка о том, что было протопление квартиры в <адрес> в <адрес>. Он со слесарями ФИО25 и ФИО26 пошли в <адрес> этом доме. Дверь им открыли два парня, они зашли в зал квартиры и увидели, что на полу лежит чугунная батарея и отломана полипропиленовая труба. В зале две батареи. Одна батарея висела на креплениях на своем месте, а вторая батарея находилась на полу вместе с креплениями. Причина падения батареи ему не известна. Они отсекли упавшую батарею и куском полипропиленовой трубы соединили с другим радиатором. Демонтированную батарею они оставили жильцам квартиры.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает монтажником ВСГСО в ООО «Заречное». В январе 2018 года, точную дату он не помнит, мастер направил его с ФИО26 и сварщиком Аркушей в <адрес> в <адрес>, поскольку из данной квартиры ранее произошел пролив. Дверь в квартиру им открыли два парня. На их вопрос что случилось, один из них пояснил, что протопили соседей снизу, так как прорвало батарею. В квартире были мокрые полы, и стоял запах сырости. В зале они увидели две батареи, одна из которых висела на месте, а вторая – стояла на полу, а точнее, была прислонена к стене под наклоном. Полипропиленовые трубы со стороны этой батареи были надломлены. Батарея соединялась с трубой соединительной гайкой «американкой». Он заметил, что на «американке» была трещина. Они окончательно демонтировали батарею, и соединили полипропиленовые трубы с другой батарей, чтобы функционировала хотя бы одна батарея. Демонтированную батарею вместе с «американкой» они оставили в квартире.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, будучи предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Для определения причины падения батареи и размера причиненного истице материального ущерба судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 121 от 24.05.2018 года, выполненного экспертом ООО «НИЦСЭ» ФИО28, наиболее вероятной причиной падения чугунного радиатора в <адрес> в г.Ульяновске 14.01.2018 года является механическое воздействие на него.

При этом, в исследовательской части заключения эксперт отмечает, что в связи с отсутствием доступа в <адрес> в <адрес> причина падения чугунного радиатора определяется по представленным материалам. При анализе предоставленных документов о проведенном в 2010 году капитальном ремонте системы центрального отопления, представленных фотографиях, сделанных на дату пролива <адрес>, пояснений свидетелей, было выявлено, что шестисекционный чугунный радиатор отопления - ранее установленный в правом углу жилой комнаты «2» площадью 23,72 кв.м., под оконным проемом, имел подводки из полипропиленовых труб, соединенных с прибором отопления в нижней и верхней части при помощи фитингов (американки). На стене под оконным проемом виден один деформированный кронштейн, на котором ранее была закреплена верхняя часть радиатора. Рядом видно отверстие от кронштейна.

Анализируя пояснения участников процесса: ФИО2: «Я увидела, что в зале один из радиаторов отопления лежал на полу, хотя он был чугунный, а второй находился на месте»; слесаря-сантехника ФИО12: «Войдя в <адрес> была обнаружена батарея, лежащая на полу с вырванными из стены креплениями»; ФИО11: «Радиатор отопления на полу лежал, на нем было одно крепление»; сварщика ООО «Заречное» ФИО14: «Я увидел, что батарея (радиатор) лежала оторванная о трубы. Второй радиатор был на месте»; монтажника ООО «Заречное» ФИО17: «В зале мы увидели батареи, одна из которых висела на месте, а вторая стояла на полу, а точнее, была прислонена к стене под наклоном. Полипропиленовые трубы со стороны этой батареи были надломлены. Батарея соединялась с трубой соединительной гайкой «американкой»; учитывая проведенные в 2010 году в <адрес> работы по замене металлических труб центрального отопления по полипропиленовые трубы ( при проведении данных работ радиатор должен был жестко установлен на кронштейнах), отсутствие в день пролива гидравлических испытаний, отлом трубы, а не течь в месте соединения труб с радиатором (наиболее слабое место в системе), отсутствие повреждения стены под окном в месте ранее стоявшего (слетевшего) кронштейна для крепления радиатора, свидетельствующие о постепенном ослаблении крепления кронштейна (длительный процесс), который должны были заметить пользователи помещения, оставшийся в стене металлический кронштейн, свидетельствующий, что при отсутствии механического воздействия сверху на радиатор отопления, он должен не свалиться полностью, а «наклониться, повиснув», на оставшемся кронштейне, эксперт пришел к выводу о механическом воздействии на радиатор отопления, как наиболее вероятной причине падения чугунного радиатора в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами, утвержденными в соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, отнесены к общему имуществу.

Так, в пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, как и первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки, являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций отопления, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Как указано в экспертом заключении № 121 от 24.05.2018 года, в месте соединения полипропиленовых труб к чугунному радиатору в <адрес> в <адрес> установлен фитинг «американка». Фитинг-это устройство в трубопроводной системе, предназначенное для соединения труб между собой или с другим компонентом этой системы и не является запорным устройством.

Таким образом, расположенная в <адрес> система отопления (стояки, обогревающие элементы) по существу является трубопроводом, транспортирующим теплоноситель к другим квартирам жилого дома, не имеет отключающих устройств, в связи с чем данное оборудование является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом организация.

Вместе с тем, как следует из материалов дела <адрес> в <адрес> является коммунальной муниципальной, что следует из справки формы № 8 от 09.04.2018 года, согласно которой наниматель комнаты площадью 22,19 кв.м. являлся ФИО18, умерший ДД.ММ.ГГГГ, а нанимателем двух комнат общей площадью 31,12 кв.м является ФИО24 Кроме нее, на данной жилой площади зарегистрированы: ФИО4 в качестве брата, ФИО19 в качестве сестры, ФИО22 - мать, ФИО29, - дочь нанимателя и несовершеннолетние ФИО21.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и показаний свидетелей, в зале <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> фактически проживает и пользуется всем жилым помещением, в том числе и залом квартиры, только брат нанимателя жилого помещения ФИО4

Он же находился в жилом помещении в момент падения чугунного радиатора 14.01.2018 года, предоставлял для осмотра зал квартиры работникам аварийной службы и истице, и сам подтвердил факт падения батареи. Таким образом, кроме ФИО4 и его знакомых в момент падения чугунного радиатора в <адрес> никого не было.

Как пояснила суду свидетель ФИО13, с вечера 13.01.2018 года до обеда 14.01.2018 года из зала <адрес> слышался шум, громкие голоса, которые прекратились только после падения чего-то. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он видел следы грязи и следы от обуви на подоконнике, расположенном над упавшей батареей.

Учитывая все вышеизложенное, а также вывод эксперта, о том, что причиной падения чугунного радиатора в <адрес> в <адрес> 14.01.2018 года явилось механическое воздействие на него, суд приходит к выводу о том, что механическое воздействие на чугунный радиатор отопления, приведшее к его падению, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств того, что вред причинен не по вине ФИО4 ни стороной истца, ни самим ответчиком ФИО4 суду представлено не было.

В силу ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 не надлежащим образом исполнял обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, что привело к причинению истице материального ущерба, следовательно, он и должен нести ответственность перед истицей по возмещению последней материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО30, а исковые требования, заявленные к ООО «УК «Альтернатива», удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «НИЦСЭ» № 121 от 24.05.2018 года и исходит из размера материального ущерба, определенного в данном заключении.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате пролива <адрес> в <адрес>, произошедшего 14.01.2018 года в ценах на день проведения экспертизы составляет 129 474 рубля.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 119 971 рубль 74 копейки. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истицы.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 40 000 рублей, причинененого истице гибелью восьми кенарей, удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не доказан факт гибели птиц именно от произошедшего пролива 14.01.2018 года, а также количество погибших птиц. Из фотографий птиц, представленных суду и выполненных истицей после протопления видно, что птицы живые.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий.

Правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер. Возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено законом. Следовательно, исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возникшие между сторонами правоотношения не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому для взыскания с ответчика штрафа законных оснований не имеется.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просит взыскать затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 7000 рублей, данные затраты подтверждаются Договором № 60/18 от 28.02.2018 года.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истице для определения материального ущерба, причиненного имуществу истицы, а также для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 7000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истица просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей.

Интересы истицы в судебном заседании представлял ФИО5, что подтверждается доверенностью на его участие деле, договором на оказание юридических услуг от 15.02.2018 года и квитанцией на сумму 9 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истцов работы, количество судебных заседания, их продолжительность, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истицы ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, поскольку указанные расходы явились вынужденными и понесены истицей в связи с настоящим спором и обращением для его разрешения в суд.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что исковые требования уменьшены не были, факт причинения ущерба истице в результате гибели 8 птиц своего подтверждения в судебном заседании не нашел, суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы по определению размера ущерба, причиненного проливом, в сумме 24 940 рублей, а с ФИО1 взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы по определению стоимости птиц в сумме 3 480 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета МО «г.Ульяновск» государственная пошлина в размере 795 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 119 971 рубль 74 копейки, расходы по досудебной оценке в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 24 940 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 3 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е. Усова