Решение № 2-155/2020 2-155/2020~М-123/2020 М-123/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-155/2020

Дело № 2-155/2020

Мотивированное
решение изготовлено 29.10.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020года с.Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Л.В. Коноваленко

при секретаре: Е.Н. Савиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании долгов по кредитным договорам общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Красногорский районный суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 в котором просила расторгнуть брак, заключенный между сторонами 21.10.2011г., произвести раздел совместно нажитого имущества, нажитого в браке с ФИО2 в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав за каждым из супругов по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком ФИО2, от брака общих несовершеннолетних детей не имеется. Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены в сентябре 2019 года, с указанного времени стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

В период брака супругами был построен жилой дом по <адрес>, раздел которого истец просит произвести.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил признать задолженность по кредитным договорам от 07.11.2018г. № заключённым между ним и Банком ВТБ( ПАО), а также от 23.09.2019г. № между ним и Банком «Левобережный» общим долгом и возложить на ответчика обязанность по оплате задолженности по данным кредитным договорам в размере 50%, компенсировать истцу 50% от суммы денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, заключенным с АО « Альфа-Банк» № № от 19.03.2013г. и № № от 08.08.2017г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 17.02.2020г. брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 расторгнут.

Определением Красногорского районного суда Алтайского края от 26.08.2020г. производство по делу по иску в части расторжения брака прекращено по основаниям абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца адвокат Налякина А.Н., действующая на основании ордера, ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в возражениях на встречный иск представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал на то, что денежные средства, выплаченные по кредитным договорам, заключенным ФИО2 с АО « Альфа-Банк» № № от 19.03.2013г. и № № от 08.08.2017г. не могут быть компенсированы истцом по первоначальному иску ФИО1, поскольку являлись совместно нажитым имуществом супругов, и ФИО1 участвовала в погашении задолженности по данным кредитным договорам. Кроме того, полагал, что общим долгом, подлежащим разделу, может являться только сумма денежных средств, превышающая сумму, уплаченную в период брака в счет погашения основного долга. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что строительство дома по <адрес> в <адрес> осуществлено полностью на кредитные средства. Кроме того, указал, что (л.д.126 т.1) истец ФИО1 не знала о долговых обязательствах ФИО2, на нужды семьи получаемые им денежные средства не использовались, истец полагала, что строительство дома велось на зарабатываемые супругом ФИО2 денежные средства и пенсию пенсионера МВД.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях указали на то, что супруги ФИО4 в период совместной жизни осуществили строительство дома по <адрес> в <адрес>, 14.05.2019г. произведена регистрация права собственности на домовладение за ответчиком ФИО2 Право собственности за ответчиком зарегистрировано как за титульном владельцем, поскольку земельный участок для строительства дома был предоставлен ему на праве аренды в соответствии с договором от 31.01.2012г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на электронную почту суда направил заявление, где просил отложить судебное заседание по причине болезни, представив фотокопию справки, выданной 21.10.2020г., из которой следует, что ФИО2 будет выдан больничный лист с 22.10.2020г. по 26.10.2020г. в связи с заболеванием ОРЗ, при этом не ясно каким медицинским учреждением выдана справка, в дату судебного заседания, а именно 22.10.2020г. ответчик по основному иску ФИО2 копию больничного листа суду не направил. Суд, разрешая ходатайство, счел необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку доказательства болезни 22.10.2020г. ФИО2 суду не представил, кроме того в силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Судопроизводство по рассматриваемому гражданскому делу осуществляется свыше четырех месяцев, окончание процессуального срока рассмотрения дела приходится на 26.10.2020г., при этом судебные заседания неоднократно, а именно 25.06.2020г.,29.07.2020г.,06.08.2020г., 24.09.2020г., 13.10.2020г. откладывались по ходатайству ответчика по основному иску ФИО2 для уточнения встречных исковых требований, при этом, ни разу встречный иск не уточнялся, дополнительные доказательства, на которые ссылался ответчик, им не предоставлены. С даты предыдущего судебного заседания, а именно 13.10.2020г. у истца по встречному иску имелось достаточно времени для подготовки уточненного встречного иска и направления его в суд почтой, однако, данных процессуальных действий ответчик не совершил.

На основании изложенного, учитывая, что процессуальный срок рассмотрения дела истекает, суд, усматривая в действиях ответчика признаки злоупотребления процессуальным правом, признал причину неявки не уважительной, и счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях ФИО2 против удовлетворения иска ФИО1 возражал, указав, что в период брака истец ФИО1 не работала, какого либо дохода не имела, он имел доход в виде заработной платы и пенсии, получаемой как пенсионер МВД РФ. На доход от его заработной платы и пенсии, а также на кредитные денежные средства, он осуществил строительство дома, в этой связи полагает, что заявленное к разделу домовладение является его личным имуществом и не может быть включено в состав совместно нажитого имущества.

На удовлетворении встречного иска настаивал, указав, что 19.03.2013г. заключил кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 784000 руб., на заемные денежные средства был приобретен винтовой фундамент и строительные материалы для строительства дома по <адрес> в <адрес>, также на указанные денежные средства смонтированы стены и каркас кровли, оплачивались услуги рабочих, срок действия кредитного договора истек 08.08.2017г. Общая сумма выплат по данному кредитному договору составила 1182000 руб.

08.08.2017г. им был заключен кредитный договор с АО « Альфа-Банк» на сумму 312000 руб., полученные денежные средства использованы на приобретение и монтаж оконных блоков, строительных материалов для пола и потолка в строящемся доме по <адрес> в <адрес>. Срок данного кредитного договора истец 10.04.2018г. Общая сумма выплат по данному кредитному договору составила 446233, 38 руб.

07.11.2018г. им заключен кредитный договор с Банком ВТБ( ПАО) на сумму 1145714, 43 руб., со сроком погашения 07.11.2025г. часть заемных денежных средств использована на рефинансирование кредита от 09.04.2018г., который также использован для строительства дома, а на оставшуюся часть заемных денежных средств были приобретены оконные блоки, отделочные материалы для внутренней отделки строящегося дома по <адрес><адрес>, оплачена установки оконных блоков, работы по внутренней отделке, по установке печного отопления.

23.09.2019г. истцом по встречному иску ФИО2 заключен кредитный договор с Банком «Левобережный» на сумму 300 000 руб. со сроком погашения- 23.09.2024г. На указанные денежные средства также приобретались стройматериалы для внутренней отделки жилого дома по <адрес><адрес>, оплачен монтаж системы водоснабжения.

Таким образом, все получаемые им по кредитным договорам денежные средства использованы на нужды семьи в браке с ФИО1, а именно на строительство совместного домовладения. После расторжения брака по настоящее время задолженность по кредитам оплачивает истец по встречному иску, хотя денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на стороне ответчика по встречному иску Банк ВТБ ( ПАО) и НСКБ « Левобережный» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, при этом в материалах дела имеется информация об извещении третьих лиц о дате первого судебного заседания. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в возражениях на иск Банк ВТБ ( ПАО) против иска ФИО2 возражал, указав, что отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супругу ФИО1, не являющуюся созаемщиком, является переводом долга, обязательство по кредитным договорам может быть признано общим совместным долгом лишь без изменения сторон обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что стороны ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о заключении брака и о расторжении брака.

Фактически семейные отношения между супругами были прекращены, как указывает истец в сентябре 2019г., при этом ответчик по основному иску ФИО2 ссылался на прекращение семейных отношений с октября 2019г. Из копии заявления, поданного ФИО2 мировому судье судебного участка Красногорского района Алтайского края следует, что ФИО2, предъявляя иск о расторжении брака, также указал на прекращение семейных отношений между сторонами с октября 2019г., свидетель К. Е.М., не доверять показаниям которой оснований у суда не имеется, указала, что проживает по соседству с ФИО2 и помнит, что его супруга ФИО1 уехала из <адрес> в октябре 2019г. Истец по основному иску ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих прекращение семейных отношений с ФИО2 с сентября 2019г не представила, в этой связи, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что фактически семейные отношения сторон прокрашены с октября 2019г.

В соответствии с положениями ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ ( СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачного договора между сторонами не заключалось.

Истец намерена произвести раздел имущества, приобретенного в период совместного проживания с ответчиком, ответчик против раздела возражает, полагая, что заявленное к разделу имущество является его личным имуществом, приобретено на его личные денежные средства.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Применение указанных норм материального права было разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Так, согласно п. 15 постановления, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания заявленных истцом требований, ФИО1 просила включить в состав совместно нажитого имущества супругов жилой дом по <адрес> в <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН от 15.06.2020г.(л.д. 16 т.1), право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано на имя ФИО2 при этом право собственности возникло 14.05.2019г., то есть в период брака, как следует из технического плана здания от 30.04.2019г, подготовленного в связи с созданием здания по <адрес> в <адрес>, основанием для регистрации права явилась декларация об объекте недвижимого имущества от 23.04.2019г., строительство здания завершено в 2018г.

Постановлением Администрации Красногорского района Алтайского края от 03.11.2011г. № ФИО2 в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок из земель населенного пункта, расположенный по <адрес> в. с <адрес>, общей площадью 1300 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома.

21.01.2012г. между ФИО2 и Администрацией Красногорского района Алтайского края заключен договор аренды земельного участка, расположенного по ул<адрес> на срок 3 года, для строительства индивидуального жилого дома. Из пояснений ФИО2 следует, что договор аренды земельного участка продлен на 10 лет.

Таким образом, предоставление земельного участка для строительства жилого дома по <адрес> в <адрес> и строительство на предоставленном участке жилого дома осуществлено в период брака ФИО2 и ФИО1

Рассматривая возражения ответчика по основному иску о том, что домовладение является его личной собственностью и возведено на его личные денежные средства, суд учитывает следующее.

Из приведенных выше положений семейного законодательства РФ следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.04.2017г.)

Подтверждая высказанную позицию о приобретении имущества, а именно строительстве дома за счет личных денежных средств, ответчик указал, что истец в период совместной жизни не работала и не имела дохода, детей у супругов не имелось, соответственно уход за ними она не осуществляла, он, в свою очередь имел доход в виде заработной платы и пенсии, за счет которых осуществлял строительство дома, а также с привлечением кредитных денежных средств.

Вместе с тем, в силу прямого указания ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, а доходы в виде пенсии и заработной платы являются общим имуществом супругов. То обстоятельство, что истец по основному иску ФИО1 в период брака не работала, а вела домашнее хозяйство, при этом ответчик по основному иску ФИО2 имел доход в виде заработной платы и пенсии, не свидетельствует о приобретении домовладения по <адрес> в <адрес> на его личные денежные средства. Кроме того, предъявляя встречные исковые требования ФИО2 указал, что строительство дома осуществлялось в том числе и с привлечением заемных денежных средств, которые просит признать общими долговыми обязательствами супругов, что также свидетельствует о приобретении жилого дома по <адрес> в <адрес> на совместные денежные средства в период брака, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в период брака не занималась ведением домашнего хозяйства, ответчиком по встречному иску не представлено. Таким образом, суд при разрешении настоящего дела, признает недвижимое имущество в виде жилого дома по <адрес><адрес> имуществом, совместно нажитым супругами ФИО4 в период брака и включает его в состав раздела.

Решая вопрос о стоимости имущества подлежащего разделу, суд принимает во внимание кадастровую стоимость жилого дома 814806 руб., согласованную сторонами при разрешении спора о разделе имущества.

По общему правилу, закрепленному действующим семейным законодательством (ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ), доли супругов в общем имуществе должны признаваться равными.

При разделе имущества супругов ФИО4, суд исходит из равенства долей супругов в совместном имуществе и отсутствии оснований для отступления от данного равенства.

Таким образом, доли супругов ФИО4 при разделе общего имущества суд признает равными, по 1/2 доле каждому и передает в собственность каждого из супругов по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В период брака 19.03.2013г. между кредитором – АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 784 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,49% годовых. 08.08.2017г. задолженность по данному кредитному договору погашена полностью ( л.д. 96-101,147 т.1)

08.08.2017 между кредитором – АО « Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 312 000 рублей сроком на 48 месяцев под 18,99% годовых. 10.04.2018г. задолженность по данному кредитному договору погашена полностью ( л.д. 87-95,148 т.1)

Таким образом, ФИО2 в период брака исполнил обязательства по указанным кредитным договорам, на дату принятия решения какая либо задолженность по ним отсутствует, соответственно, долговые обязательства супругов, подлежащие разделу также отсутствуют. ФИО2 просит компенсировать ему за счет истца по основному иску ФИО1 50% от выплаченных им сумм задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Из имеющихся в деле справок ( л.д. 147,148) следует, что по кредитному договору от 19.03.2013г. в счет уплаты основного долга выплачено 748000 руб., в счет процентов по кредиту выплачено 305140,46 руб., по кредитному договору от 10.04.2018г. в счет уплаты основного долга выплачено 312000 руб., в счет уплаты процентов по кредитному договору выплачено 37744, 27 руб. Вместе с тем, исковые требования ФИО2 не основаны на нормах Семейного кодекса РФ, который предусматривает возможность раздела исключительно общих долгов супругов, в этой связи в данной части встречных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Также в период брака 07.11.2018г. между кредитором – Банк ВТБ ( ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1145714,43 рублей сроком на 84 месяца ( до 07.11.2025г.) под 15,406% годовых для целевого использования - погашение кредита в стороннем банке, при этом заемщик ФИО2 поручил Банку перечислить полученные денежные средства в Банк «Левобережный» с целью погашения задолженности по договору № в сумме 749011, 71 руб.

Как следует из расчета задолженности ( л.д.6-14 т.2) по состоянию на 20 августа 2020г. по кредитному договору № от 07 ноября 2018г. между Банком ВТБ ( ПАО) и ФИО2 остаток ссудной задолженности равен 934977,08 руб.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлен кредитный договор, заключенный с НСК Банк «Левобережный» 09.04.2018г., № на сумму 800 000 руб. на срок по 09.04.2023г. под 13% годовых, при этом данный кредитный договор заключен с обеспечением исполнения обязательства в виде поручительства ФИО1 Из условий данного кредитного договора следует, что его целевым использованием является рефинансирование потребительских кредитов.

Таким образом, часть денежных средств, полученных ФИО2 по кредитному договору от 07.11.2018г. в сумме 749011, 71 руб. использованы на погашение задолженности по кредитному договору с НСК « Банк Левобережный» от 09.04.2018г.

Со слов истца по встречному иску ФИО2 получаемые денежные средства по всем указанным выше кредитным договорам использованы им для строительства жилого дома по <адрес><адрес>.

Данный довод заслуживает внимания, поскольку согласно представленных ответчиком ФИО2 справок о доходах формы 2НДФЛ за период с 2013г. по 2019г., справок о пенсионных выплатах, следует, что супруги ФИО4 не имели доходов, которые бы им позволяли осуществить строительство дома, сведений о наличии у сторон денежных накоплений ни одна из сторон не представила, в этой связи суд принимает как обоснованный довод ответчика по основному иску о том, что для строительства дома привлекались заемные денежные средства по кредитным договорам.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что по договору подряда на установку фундамента по <адрес><адрес> от 26.04.2013г. ФИО2 оплачено 147182 руб. по договору от 28.05.2013г. за изготовление комплекта сруба и его сборку оплачено 520630 руб., по договору от 19.05.2018г.за изготовление и установку изделий из ПВХ в помещении по адресу <адрес> в <адрес> оплачено 100330 руб.

Из условий кредитного договора, заключенного 08.08.2017 между кредитором – АО « Альфа-Банк» и ФИО2 № № следует, что его целевым использованием является погашение возникших перед Банком обязательств по ранее заключенному договору № от 19.03.2013г.

Таким образом, истец по основному иску ФИО1, проживая в браке с ФИО2 и ведя строительство жилого дома, неся расходы по обучению на курсах мастера ногтевого сервиса, о чем в материалах дела имеются доказательства, не имея собственных доходов, не могла не знать о том, что для строительства дома необходимы существенные денежные затраты для удовлетворения которых ФИО2 получал денежные средства по кредитным договорам. Кроме того, каждый последующий кредитный договор заключался с целью рефинансирования предыдущих. Заключение договора поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору с Банком « Левобережный» 09.04.2018г. также свидетельствует об осведомленности ФИО1 о долговых обязательствах супруга и целях их использования. Возражая против встречного иска, истец ФИО1 ссылалась на то, что задолженности по кредитным договорам, заключенным с АО « Альфа-Банк» являются совместными долговыми обязательствами, которые совместно погашены супругами, тем самым признала долговые обязательства совместными, а также свою осведомлённость о кредитных обязательствах и целях их использования, Иных целей, на которые возможно могли быть потрачены денежные средства ФИО2 по кредитным договорам от 19.03.2013г., от 08.08.2017г., от 09.04.2018г. и от 07.11.2018г. истец по основному иску ФИО1 не указала.

При изложенных обстоятельствах, учитывая окончание строительства жилого дома по <адрес> в <адрес> в 2018г, и регистрацию на него право собственности 14.05.2019г., суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 денежные средства в сумме 1145714,43 руб. по кредитному договору с Банком ВТБ ( ПАО) от 07.11.2018г. пошли на нужды семьи, а именно использованы для строительства дома, его внутренней отделки, установки отопления, то исходя из положений п. 2 ст. 45 СК РФ обязательства истца по встречному иску, возникшие из указанного договора являются общими обязательствами супругов, в связи с чем, суд полагает возможным исковые требования ФИО2 о признании задолженности по указанному кредитному договору общим долгом удовлетворить и признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между Банком ВТБ ( ПАО) и ФИО2

Поскольку доли в спорном имуществе супругов установлены равными, распределение между сторонами долгового обязательства по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) 07.11.2018г., также должно производиться пропорционально присужденным долям в общем имуществе – жилом доме, по 1/2 доле за каждым.

Задолженность по кредитному договору от 23.09.2019г., заключенному между ФИО2 и НСК «Банк Левобережный» на сумму 300 000 руб. со сроком погашения- 23.09.2024г. не может быть признана общим долгом супругов по следующим основаниям.

Согласно доводов истца по встречному иску ФИО2 на указанные денежные средства им также приобретались стройматериалы для внутренней отделки жилого дома по <адрес> в <адрес>, приобреталась мебель в дом, оплачивался монтаж системы водоснабжения, обустройство санузла, вместе с тем, на указанную дату дом был введен в эксплуатацию, о том, что на дату заключения кредитного договора от 23.09.2019г. в доме отсутствовала система водоснабжения и не был оборудован санузел истцом по встречному иску не доказано, совместное проживание супругов прекращено в октябре 2019г., то есть денежные средства по указанному кредитному договору получены ФИО2 незадолго до прекращения семейных отношений, таким образом, доказательств того, что денежные средства по указанному кредитному договору потрачены на нужды семьи не представлено, исковых требований о разделе имущества в виде мебели, приобретенной ФИО2 в жилой дом, взыскании с ответчика по встречному иску ФИО1 стоимости неотделимых улучшений с предоставлением соответствующих доказательств, не заявлено.

Также суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о возложении обязанности на ответчика по встречному иску ФИО1 ежемесячно оплачивать 50% задолженности по кредитному договору от 07.11.2018г. № №, заключенному ФИО2 с Банком ВТБ ( ПАО).

Отказывая в данной части исковых требований, суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Определение долей супругов в совместно нажитом имуществе и общих долгах не влечет за собой изменений в кредитных договорах.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супругу истца по встречному иску ФИО2 не являющуюся стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе, но таких требований в судебном заседании не заявлялось. Банк ВТБ (ПАО) согласия на перевод долга не давал.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 в части возложения обязанности по уплате задолженности по кредитному договору от 07.11.2018г. на ФИО1 противоречат требованиям закона и удовлетворению не подлежат.

Истец не лишен возможности реализовать свои права на взыскание компенсации 1/2 доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору (включая основной долг и проценты), неоднократно до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления соответствующих исков в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена сумма государственной пошлины 4698 руб., что подтверждается квитанцией от 13.04.2020г., при этом цена иска была определена истцом пропорционально ? супружеской доли на совместно нажитое имущество в размере 144904 руб., исходя из которой истцом ФИО1 оплачена госпошлина.

В ходе судебного разбирательства установлена стоимость подлежащего разделу имущества в 814806 руб., соответственно стоимость 1/2 супружеской доли совместно нажитого имущества составляет 407806 руб., исходя из которой, размер государственной пошлины должен составлять 7278,06 руб., сумма недоплаченной ФИО1 госпошлины составила 2580 руб. 06 коп.

По решению суда искровые требования ФИО1 удовлетворены, соответственно, с ответчика ФИО2 за счет которого исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных истцом судебных расходов в сумме 4698 руб., а недоплаченная государственная пошлина в размере 2580 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования Красногорский район.

ФИО2 обращаясь в суд со встречным иском, уплатил государственную пошлину 15281, 64 руб., что следует из квитанции от 26.08.2020г.

Цена иска ФИО2 складывается из 1/2 супружеской доли по долговым обязательствам, которые ФИО2 просит признать общим долгом супругов и 1/2 супружеской доли от суммы денежных средств по погашенным кредитным договорам, которые просит ему компенсировать.

Сумма долга по кредитным договорам, которые ФИО2 просит признать общим долгом супругов от 07.11.2018г. составляет 934977,08руб., от 23.09.2019г. - 263992,15 руб.

1/2 доля от сумм задолженностей составляет 599484,61руб. (934977,08руб.+ 263992,15=1198969,23 руб./2).

По кредитным договорам от 19.03.2013г. и от 08.08.2017г. уплачено в счет погашения основного долга и процентов 1089142,46 руб. и 349744,27 руб. соответственно.

1/2 доля от сумм погашенных задолженностей составляет 719443,36 руб. (1089142,46 руб.+ 349744,27 = 1438886,73/2).

Таким образом, цена иска ФИО2 равна 1318927,97 руб. (599484,61руб.+ 719443,36 руб.)

Исходя из цены встречного иска размер государственной пошлины составляет 14794,63 руб, следовательно, при подаче встречного иска ФИО2 переплатил государственную пошлину в сумме 487,01 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 467488,54 руб., которая признана долгом ФИО1 по кредитному договору от 07.11.2018г., соответственно с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска 7874,88 руб.

Учитывая, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию понесенных истцом судебных расходов в сумме 4698 руб., а также, что с ФИО2 следует взыскать с доход муниципального образования Красногорский район 2580 руб. 06 коп., при этом им излишне уплачено в бюджет муниципального образования Красногорский район 487,01 руб. суд считает возможным произвести зачет встречных требований и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 3176,88 руб. (7874,88- 4698), с ФИО2 в доход муниципального образования Красногорский район 2093,05 руб.( 2580,06-487,01)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 жилой дом, площадью 59 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, стоимостью 814806 руб.

Признать доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными 1/2 доле у каждого.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив режим общей совместной собственности на указанное имущество и выделить в собственность ФИО2 и ФИО1 каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 59 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Признать сумму, подлежащую выплате по кредитному договору от 07.11.2018 №, заключенному между банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 совместным долгом супругов, распределив между ФИО2 и ФИО1 пропорционально присужденным долям, по 1/2 доле за каждым без изменения сторон в обязательстве.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4а Д,М, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 3176,88 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Красногорский район государственную пошлину 2093 руб.05коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Коноваленко Л.В.

.
.

.
.

.
.