Решение № 2-2819/2024 2-2819/2024~М-2281/2024 М-2281/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-2819/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2024-004170-72 (производство № 2-2819/2024) по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ООО «ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_2000-... от 27.08.2011, указав, что 27.08.2011 между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленные договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором, в подтверждение чего ответчику был предоставлен кредит в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного договором срока оплаты, не смотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства не возвращены.

В соответствии с договором уступки прав требования № 1/С-Ф от 20.04.2015 АО «Связной Банк» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс», который в свою очередь на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 2-Ф от 29.12.2016 г. переуступил право СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Далее, право требования долга по договору уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» перешло к истцу. 25.10.2023 ООО «Региональная служба взыскания» переименовано в ООО ПКО «Региональная служба взыскания». В связи с неисполнением обязательства по возврату долга, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № S_LN_2000-... от 27.08.2011 в размере 82019,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2660,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица - АО «Связной Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела от него не поступало, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из материалов дела следует, что 27.08.2011 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_2000-..., в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с сумой лимита в размере 10000,00 рублей, под 48 % годовых, сроком действия до марта 2013 года, минимальный платеж в размере 2000 руб. каждое 15-е число месяца, дата начала использования карты 27.08.2011.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав требования № 1/С-Ф от 20.05.2015 АО «Связной Банк» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс», который в свою очередь на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 2-Ф от 29.12.2016 г. переуступил право СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Далее, право требования долга по договору уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» перешло к истцу.

25.10.2023 ООО «Региональная служба взыскания» переименовано в ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

Какие-либо условия договора займа, как и сам договор в целом, не оспаривались и недействительными не признавались.

Таким образом, кредитором должника на сегодняшний день является ООО «ПКО «РСВ».

Материалами дела подтверждается, что займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению микрозайма в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику. В свою очередь, заемщик обязательства по договору микрозайма исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

20.09.2023 истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании долга.

20.09.2023 мировым судьей судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти вынесен судебный приказ № 2-.../2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № S_LN_2000-... от 27.08.2011 в размере 82037,46 руб., который отменен определением от 26.03.2024 года.

После отмены судебного приказа ответчик задолженность не погасил, а истец реализовал свое право на обращение в суд в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет: сумма задолженности по основному долгу – 29999,4 руб., сумма задолженности по процентам – 36315,23 руб., сумма задолженности по штрафам - 1500 руб., сумма задолженности по комиссиям и иным платам - 802 руб., сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на дату уступки права требования – 10120,48 руб., сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами с даты уступки права требования на 22.08.2023 – 3300,35 руб.

Наличие у ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет соответствует условиям договора, закону, является арифметически верным, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Текущая неустойка, то есть, санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. У суда нет оснований не доверять расчету неустоек за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, представленному истцом, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании сумм неустоек и штрафов подлежит удовлетворению. Оснований для снижения неустойки не имеется. Размер неустойки по спорному кредитному договору согласован сторонами при заключении кредитного договора, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчик не предоставил суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного займа на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «РСВ» суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2660,58 руб., учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ООО «ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, паспорт ... ... выдан ... Центральным РУВД ....) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ИНН <***>), задолженность по кредитному договору № S_LN_2000-... от 27.08.2011, в размере 82019,43 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2660,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.

Судья Е.П. Тютина