Решение № 2-4289/2017 2-4289/2017~М-3475/2017 М-3475/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4289/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07.11.2017г.

Дело №2-4289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.

с участием представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по доверенности ФИО1,

представителя ответчицы по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

к ФИО3

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на тот факт, что 17.04.2014 г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита № на сумму займа 1500000 руб. сроком действия 144 месяца и уплатой 15 % в год. Сроки уплаты взносов и процентов по договору неоднократно нарушались ответчиком; с ноября 2014г. ответчик не оплачивает задолженность в полном объеме в соответствии с графиком платежей. По состоянии на 29.08.2017 г. общая задолженность по договору кредита составляет 5927647,36 руб., в том числе: 1385693,43 руб. - основной долг; 2220021,22 руб. - начисленные проценты; 142079 руб. – пени на основной долг; 901223,71 руб. – пени по процентам. Одновременно, в обеспечение обязательств заемщика, 17.04.2014 г. между Банком и ФИО4 был заключен так же договор об ипотеке №, предметом которого являются № № в 36-тикомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м. оцененные сторонами в 3140000 руб.

В связи с указанным, Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.04.2014 г. в сумме 5927647,36 руб., в том числе: 1385693,43 руб. - основной долг; 2220021,22 руб. - начисленные проценты; 142079 руб. – пени на основной долг; 901223,71 руб. – пени по процентам, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 37838руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 17.04.2014г., с продажей на публичных торгах с установлением продажной стоимости имущества, исходя из его залоговой стоимости, определенной сторонами.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что выплаты по кредиту с 21.11.2014г. осуществлялись ответчиком с задержками, а полностью прекратились в августе 2017г. Проценты и неустойки высчитаны до 24.04.2026г., то есть, до конца срока действия договора кредита, поскольку это являлось одним из условий заключения этого договора; все условия договора сторонами оговаривались при его заключении и соответствуют требованиям закона. Полагал, что отсутствуют основания по ходатайству представителя ответчика о снижении или освобождении от штрафов и пеней, так как ответчица не исполняет длительное время условия подписанного ею договора, а доказательств тяжелого положения или каких-либо других исключительных обстоятельств в суд не представлено. Так же возражал против отложения дела по причине неготовности представителя, так как повестку с копией всех документов ответчик получила в сентябре 2017г. и было достаточно времени для подготовки; все расчеты имелись в приложениях к иску; в расчетах отражены как уплаченные Цымбал суммы, так и выставленные к оплате. Поскольку у Банка имеется интернет-банк, а у ответчицы имеется свой личный кабинет, в нем можно всегда увидеть все платежи, произведенные по договору и если имелись какие-то вопросы, то Цымбал могла подойти в Банк и выяснить все.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась; о дате слушания извещена заблаговременно должным образом; копию иска с приложениями получила 28.09.2017г.; никаких ходатайств суду не заявляла; направила в суд своего представителя по нотариальной доверенности от 17.10.2017г. со всеми полномочиями.

Представитель ответчицы в судебном заседании с требованиями не согласился частично, пояснил, что против основного долга и процентов на дату подачи иска ответчица не возражает Так же пояснил, что в настоящее время в связи с заключением брака в октябре 2016 года у ответчицы сменилась фамилия с Цымбал на ФИО5. В остальной части, с расчетами Банка не согласился, просил произвести перерасчет процентов на дату подачи иска. Дополнительно просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить пени по основному долгу и по процентам, в связи с тяжелыми жизненными условиями, сложившимися у ответчицы в этот период времени. На вопрос суда пояснил, что выплата кредита прекратилась в связи с разводом с мужем и потерей работы. Ходатайствовал об отложении слушания дела для подготовки, так как он приехал из командировки и не успел изучить документы ответчицы. На вопрос суда пояснил, что документов в подтверждение тяжелой ситуации у ответчицы, повлиявшей на выплаты, и документов о командировке у него не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с участием ее представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст.808,811,819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст.395 ГК РФ. Указанные положения установлены так же в договоре кредита и договоре поручительства от 13.09.2013г.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, исследованными судом, что 17.04.2014 г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита № на сумму займа 1500000 руб. сроком на 144 месяцев и уплатой 15 % в год.

Одновременно, для своевременного и полного исполнения договора кредита 17.04.2014 г. между Банком и ФИО3 так же заключен договор об ипотеке №, предметом которого являются № № в 36-комнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м. оцененные сторонами в 3140000 руб. Договор об ипотеке имеется в материалах дела.

Сроки уплаты взносов и процентов по договору кредита неоднократно нарушались ответчиком, что не оспаривалось участниками процесса: с ноября 2014г. ФИО5 (Цымбал) не оплачивает задолженность в полном объеме в соответствии с графиком платежей; с августа 2017года выплаты совсем прекратились.

Согласно представленному суду расчету иска, проверенному судом с участием представителей, признанному верным, за период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в следующем размере: 114306,57 руб. – основной долг; 662346,35 руб. –проценты; 4419 руб. – пеня по кредиту; 17278,08 руб. – пеня по процентам.

Выпиской из лицевого счета должника ФИО3 №, а также банковским ордером № от 24.04.2014г., имеющимися в материалах дела, подтверждается, что 24.04.2014г. Банк перечислил ответчице денежные средства по договору кредита № от 17.04.2014 г. в сумме 1500000 руб. Указанное обстоятельство подтвердил в суде представитель ответчицы.

Вместе с тем, ответчица уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным Договором; доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В адрес ответчика 07.06.2016г. Банком направлялось требование о досрочном погашении кредита за исх.№ от 03.06.2016г. и № от 03.06.2016г. Однако, до настоящего момента требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному суду расчету Банка, проверенному судом и признанному верным, задолженности ответчицы по договору кредита по состоянии на 30.08.2017 г. составляет 5927647,36 руб., в том числе: 1385693,43руб. – основной долг; 2220021,22 руб. – начисленные проценты; 142079 руб. – пени на основной долг; 901223,71 – пени на проценты. Указанный расчет истца суд полагает верным.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма основного долга ответчицы составляет 1385693,43 руб., а пени составляют 1043302 руб., ходатайство представителя ответчика, основанное на положениях ст.333 ГК РФ, о несоразмерности размера неустойки размеру кредитных обязательств, суд полагает обоснованным, подлежащим удовлетворению в части и считает возможным снизить размер неустойки до 350000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит задолженность в общей сумме 3955714,65 руб., в том числе: 1385693,43руб. – основной долг; 2220021,22 руб. – начисленные проценты, 350000 руб. – пени, сниженные судом в силу ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В силу ст.ст.348-350 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов… Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно договору об ипотеке №от 17.04.2014 г., заключенному Банком с ФИО3, предметом договора являются № № в 36-комнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 41,3 кв.м. оцененные сторонами в 3140000 руб., принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО3

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – № № в доме по <адрес>, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по государственной пошлине при подаче иска в суд в сумме 37838 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от 30.08.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по договору кредита № от 17.04.2017 г. в сумме 3955714,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37838 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - № № в 36-комнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м. оцененные сторонами в 3140000 руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в сумме 3140000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 07.11.2017г.

Судья Тарбеева В.Ю.