Решение № 2-55/2017 2-55/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-55/2017

№2-55/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части <1> о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части ... ФИО1 денежных средств,

установил:

Приказами командира войсковой части <1> от 31 августа 2015 г. № ... и от 04 сентября того же года № ... ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию, исключен из списков личного состава той же воинской части с 03 сентября 2015 г.

При этом ФИО1 не сдано инвентарное вещевое имущество на общую сумму ... рублей ... копейки.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ...» (далее – ФКУ УФО) ... рублей ... копейки.

В обоснование требований указал, что в связи с увольнением полученное им инвентарное вещевое имущество подлежало сдаче, чего им сделано не было, остаточная стоимость полученного ФИО1 имущества составляет указанную сумму, которая подлежит взысканию как ущерб.

Начальник ФКУ УФО заявленный иск поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав в письменных возражениях, что указанное вещевое имущество он сдал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, командира войсковой части <1> и начальника ФКУ УФО, поскольку условия для этого были соблюдены.

Исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила).

Согласно пункту 25 Правил, возврату подлежит инвентарное имущество, а в соответствии с нормой № 38, утвержденной тем же Постановлением, элементы всесезонного комплекта полевого обмундирования относятся к инвентарному имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона, к имуществу воинской части относится в том числе вещевое имущество, а реальный ущерб (далее - ущерб) подразумевает расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

При этом материальная ответственность в полном размере ущерба наступает в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, согласно ст. 5 того же Федерального закона, а в соответствии с ч. 2 ст. 9 этого же Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом.

Из карточки учета материальных средств личного пользования № ..., карточки учета материальных ценностей личного пользования, раздаточных ведомостей от 29.05.2014 г. №..., от 13.10.2014 г. № ..., от 04.12.2014 г. № ..., накладных от 28.05.2014 г. № ... и № ..., от 10.12.2014 г. № ..., сообщения ВрИО командира войсковой части <1> от 08.06.2017 г. № ... с приложенной копией книги регистрации учетных документов, усматривается, что в период прохождения военной службы по контракту ответчиком были получены различные элементы всесезонного комплекта полевого обмундирования, которые при увольнении им сданы не были.

Как видно из приказов командира войсковой части <1> от 31 августа 2015 г. № ... и от 04 сентября того же года № ... ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию, исключен из списков личного состава той же воинской части с 03 сентября 2015 г.

Согласно справке-расчету от 29.12.2015 г. № ..., остаточная стоимость не сданного ответчиком инвентарного вещевого имущества составляет ... рублей ... копейки.

В соответствии с договором на обслуживание от 01 июня 2015 г. № ..., войсковая часть <1> состоит на обеспечении в ФКУ УФО.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ УФО суммы остаточной стоимости инвентарного вещевого имущества, подлежащего возврату, в размере ... рублей ... копейки, подлежат удовлетворению.

Делая такой вывод, военный суд исходит из положений п. 25 Правил, согласно которым при увольнении военнослужащего такое вещевое имущество подлежит возврату.

Факт получения этого имущества в пользование и не сдачи его ответчиком в воинскую часть подтверждается указанными выше доказательствами, размер остаточной стоимости имущества подтверждается справкой-расчетом от 29.12.2015 г. № ....

Таким образом, именно на указанную выше сумму имуществу воинской части ответчиком причинен ущерб, который в силу указанных выше положений действующего законодательства подлежит возмещению в полном размере, а стоимость данного имущества подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФКУ УФО, где войсковая часть <1> состоит на обеспечении.

При этом довод ответчика о сдаче им названного имущества опровергается указанными выше доказательствами и является голословным, поэтому отвергается судом.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно положениям ст. 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл. 25.3 НК РФ и ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в бюджет г. Красноярска государственной пошлины в размере 1096 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск командира войсковой части <1> о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части ... ФИО1 денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ...» ... (...) рублей ... копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. ... государственную пошлину в размере 1096 (одна тысяча девяносто шесть) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов