Решение № 12-32/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-32/2018

РЕШЕНИЕ * * *

г.Сызрань 06 февраля 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Рудаев В.В., с участием заявителя ФИО1, представителя ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, заинтересованного лица ФИО7 рассмотрев жалобу ФИО1, * * *, на постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 за № УИН 18№ *** от 25 декабря 2017 года по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 25 декабря 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, так как он ПДД не нарушал и не виновен в случившемся дорожно-транспортном происшествии. В обоснование жалобы он ссылается на то, что он въехал на перекресток на зеленый свет светофора и включив сигнал поворота налево, стал пропускать встречный транспорт. Когда загорелся желтый сигнал светофора, начал поворачивать налево. В это время столкнулся с автомашиной * * * под управлением водителя Донского, который двигался во встречном направлении. Полагает, что водитель Донской нарушил ПДД, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, тогда как должен был остановиться перед перекрестком.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и добавил, что водитель ФИО7 нарушил п.3.4 ПДД РФ при проезде перекрестка, поскольку обгон на перекрестках запрещен. ДТП произошло на перекрестке ул.Чапаева – ул. Интернациональная. Он выехал на ул.Чапаева, пропустил все машины и начал поворот налево, при желтом сигнале светофора, находясь на своей половине дороги в центре перекрестка. В момент его поворота, на желтый сигнал светофора, по второму ряду, во встречном направлении выехала автомашина КИА РИО под управлением ФИО7 и ударила его в правую переднюю сторону. ФИО8 КИА ехала со стороны ул. Набережная по ул.Чапаева, прямо. Он считает, что ФИО9 не должен был совершать обгон на перекрестке. Однако последний в нарушении ПДД, двигаясь вторым рядом, совершил обгон, выехал на перекресток, на желтый сигнал светофора и ударил его машину. Этот факт виден по записям видеокамер, которые он предоставил суду. Поэтому он просит отменить постановление органа ГИБДД.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суде пояснил, что он ехал со стороны ул. Набережная по ул. Чапаева в сторону ул. Победы. Когда подъезжал к перекрестку, там горел зеленый сигнал светофора и оставалось около 2-3 секунд. Во встречном направлении стояла * * *, пропуская встречный транспорт. Он ехал прямо по своей полосе, по левому ряду. В правом были машины, которые поворачивали направо. Он на встречную полосу не выезжал. ФИО1 должен был его пропустить, а потом завершить свой маневр поворота. Однако водитель ФИО1, не пропустив его, неожиданно стал ворочать, выехал на его полосу движения и произошло ДТП. Считает, что он при проезде перекрестка ПДД не нарушал и сотрудник ГИБДД, вынес правильное и законное постановление о виновности в случившемся водителя ФИО1

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 с жалобой не согласился, пояснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку водитель ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Согласно данного пункта Правил, правонарушитель, при совершении маневра поворота налево должен был пропустить встречный транспорт, двигающийся направо и прямо. Дополняет, что на данном перекрестке 4 полосы движения, две в одном и две в другом направлении. Дорожные знаки об этом отсутствуют.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, то 25.12.2017 года в 7.30 он ехал на своей машине ДЭУ-Нексия, со стороны ул. Котовского по ул. Чапаева. Ему нужно было повернуть на ул. Интернациональная. При подъезде к перекрестку загорелся красный сигнал. Он встал первый в правом ряду с поворотом направо. Он не видел сигнала светофора на той стороне. Но когда произошло ДТП, у него загорелся зеленый. На какой сигнал светофора въехал на перекресток водитель Донской он не видел, но может предполагать, что тот заехал на перекресток либо на желтый, либо на красный сигнал светофора. Сколько секунд горит на данном перекрестке желтый сигнал светофора, он не знает.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, просмотрев видеозапись нарушения, суд считает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 25 декабря 2017 года в 07 час. 20 мин., в районе дома № 26 по ул.Чапаева г. Сызрани не выполнил требование п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству № *** под управлением водителя ФИО10 который пользовался преимуществом проезда перекрестка. В результате данного нарушения, автомобили столкнулись и произошло ДТП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ был выявлен инспектором ОГИБДД ФИО3, которым был составлено постановление о назначении наказания.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, подтверждается обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью совершенного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 двигаясь на своем автомобиле № *** подъехав к перекрестку ул. Чапаева и ул. Интернациональная, и включив сигнал поворота, ожидал проезда встречного транспорта, для поворота налево. При переключении светофора с зеленого на желтый, он не дождавшись завершения движения встречного транспорта, начал двигаться поворачивая налево, пытаясь завершить свой маневр. В результате выехал на встречную полосу движения, в следствии чего, следующая во встречном направлении по своей полосе движения машина № *** под управлением водителя ФИО5 врезалась в правую сторону машины ЛАДА ФИО19 под управлением ФИО1. В указанном месте имеется две полосы в одну сторону и две полосы в другую сторону. Водитель ФИО11 двигался по левой полосе. На видеозаписи видно, что он не совершает каких-либо маневров(поворот, обгон), въезжает на перекресток на зеленый сигнал и завершал его проезд уже на желтый сигнал светофора. При этом, двигаясь прямо, ФИО12 имел преимущество, перед поворачивающим налево автомобилем ФИО1. Сам правонарушитель начал движение сразу после того, как загорелся желтый свет светофора. При этом в силу п. п. 1.5 и 13.4 ПДД РФ, ФИО1 был обязан убедиться, что его маневр поворота налево будет безопасен, однако этого не сделал, не пропустил встречный транспорт, завершающий проезд перекрестка. В результате нарушения ПДД, произошло данное дорожно-транспортное происшествие и автомобили столкнулись.

Доводы заявителя о том, что машина под управлением ФИО13 выехала на перекресток желтый сигнал светофора и то, что ФИО14 совершал маневр обгона, нарушая пункты ПДД РФ, судом не принимаются, поскольку, являются надуманными, имеющими своей целью избежать административной ответственности. Данный довод опровергается предоставленной в распоряжение суда видеозаписью, из которой видно, что ФИО15 находился на перекрестке в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора и ехал прямо, а поскольку он имел преимущество в движении, ФИО1 обязан был его пропустить. При этом суд учитывает то обстоятельство, что даже если ФИО16 и въехал на желтый сигнал светофора, как это трактует ФИО1, то последний не имел права нарушать п. 13.4 ПДД РФ, перегородив дорогу транспорту пользующемуся преимуществом в движении.

Аргументы водителя ФИО1 о том, что машина ФИО17 выехала со второго ряда, хотя первый ряд уже остановился, суд во внимание принять не может, поскольку водитель ФИО1 был обязан пропустить машины как с первого ряда, так и со второго, так как все они пользовались преимуществом в движении по отношению к ФИО1.

Показания свидетеля ФИО6 в обоснование какой –либо позиции приняты быть не могут, поскольку указанный свидетель ни момента ДТП, ни сигнала светофора, который горел машинам ФИО18 и ФИО1 не видел. Свидетель пояснил только общие обстоятельства ДТП и видел только момент удара. Обо всех других моментах высказался предположительно, надуманно и эти обстоятельства как истинные, приняты судом быть не могут.

Поэтому оценивая полученные по делу данные и факты, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 за № № *** от 25 декабря 2017 года по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения либо вручения его копии.

* * *

* * *

Судья В.В.Рудаев

* * *

* * *

* * *

* * *