Решение № 2-3640/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-3640/2017

Дело № 2-3640/2017 21 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 июля 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность Движения Двина» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО1, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании расходов на хранение и эвакуацию транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность Движения Двина» /далее ООО «Безопасность Движения Двина»/ обратилось в суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области /далее УМВД РФ по АО/, Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/, ФИО1 о взыскании 87080 рублей в счет возмещения расходов на хранение и эвакуацию транспортного средства (85280 рублей расходы на хранение и 1800 рублей расходы на эвакуацию автомашины).

В обоснование заявления указывают, что они понесли расходы на хранение и эвакуацию транспортного средства «RENAULTSANDERO», государственный регистрационный знак №, так как последнее было передано им сотрудниками полиции.

В последующем представитель истца ФИО2 дополнительно заявил требование о взыскании с надлежащего ответчика 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее УМВД России по г. Архангельску), а в качестве третьих лиц были привлечены Правительство Архангельской области, Министерство финансов Архангельской области и ФИО3

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика - УМВД РФ по г. Архангельску ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представители ответчиков - УМВД РФ по АО, МФ РФ, а также ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель третьих лиц - Правительства Архангельской области, Министерства финансов Архангельской области, а также ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав представителя УМВД РФ по г. Архангельску, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «RENAULTSANDERO», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, после которого водитель, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП.

По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 данный автомобиль был признан вещественным доказательством по вышеуказанному делу об административном правонарушении, на транспортное средство наложен арест с передачей данного транспортного средства на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «Безопасность Движения Двина» по адресу: <адрес>, <адрес>.

Постановлением № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данным постановлением также указано на необходимость возвращения транспортного средства «RENAULTSANDERO», государственный регистрационный знак №, его законному владельцу.

При обращении владельца автомашины ФИО3 к ООО «Безопасность Движения Двина» в целях получения автомобиля ей было предложено оплатить расходы на его перемещение и хранение в сумме 87 080 руб., что ею и было сделано в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), автомашина была передана ФИО3

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Безопасность Движения Двина» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме 87 080 рублей как необоснованно полученные.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что на основании постановления Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «О государственной информационной системе Архангельской области «Реестр специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортного средства» истец включен в рассматриваемый реестр.

В соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об установлении предельных максимальных тарифов за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области» тариф за хранение задержанных транспортных средств категории «В» (к ним относится рассматриваемая автомашина) на специализированных стоянках Архангельской области составляет 40 рублей в час.

Из материалов дела усматривается, что расчет заявленных исковых требований применен истцом исходя из данных тарифов.

В соответствии с п. 5 ст. 5 и п. 1 ст. 6 Закона Архангельской области № 486-31-ОЗ от 04.06.2012 «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» основанием помещения задержанного транспортного средства для хранения на специализированную стоянку является получение представителем специализированной организации, ответственным за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, копии протокола о задержании транспортного средства.

Вместе с тем, как уже указывалось, в установленном порядке рассматриваемое транспортное средство не задерживалось, в отношении него была применена иная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - арест транспортного средства.

Следовательно, по мнению суда, использованные истцом для расчета рассматриваемой задолженности тарифы не подлежат применению в данной ситуации.

Из материалов дела также следует, что ООО «Безопасность Движения Двина» оказывает услуги по хранению транспортных средств.

На основании приказа директора ООО «Безопасность Движения Двина» от 17.10.2014 № 3 определено согласно тарифам, установленным постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.10.2014 № 42-п/1 «Об установлении предельных максимальных тарифов за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области», применять почасовую оплату для задержанных транспортных средств категории «В» 40 рублей. В иных случаях хранение транспортных средств составляет 150 рублей в сутки.

Установлено также, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с командира Отдельного батальона дорожно - патрульной службы ГИБДД УМВД России по Архангельской области инспектор (по розыску) группы по розыску ФИО1 в связи со служебной необходимостью был передан в оперативное подчинение с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения начальнику отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску.

Участвующими в деле лицами фактически не оспаривалось, что, осуществляя работу в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, ФИО1 находился в распоряжении начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску.

Как уже указывалось, именно ФИО1 вынес постановление о наложении ареста на транспортное средство и помещении его на стоянку ООО «Безопасность Движения Двина».

Таким образом, по мнению суда, именно между УМВД России по г. Архангельску и ООО «Безопасность Движения Двина» фактически сложились отношения по хранению транспортного средства.

Статья 886 ГК РФ определяет, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 889 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статья 896 ГК РФ предписывает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании изложенного выше суд считает, что заявленные истцом требования по возмещению расходов на хранение подлежат удовлетворению в части, а надлежащим ответчиком по делу будет являться фактический поклажедатель - УМВД России по г. Архангельску.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что автомашина была передана на стоянку ДД.ММ.ГГГГ в № и находилась там до № ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исходя из тарифа на хранение в 150 рублей в сутки, расходы истца на хранение автомашины составили: 88 суток * 150 рублей =13200 рублей; 24 часа - 3 часа 50 минут = 20 часов 10 минут (остаток от последних неполных суток); 24 часа - это 1440 минут; 20 часов 10 минут - это 1210 минут; 1210 минут *150 рублей : 1440 минут = 126 рублей 04 копейки (стоимость хранения автомашины в последние сутки). Всего 13200 рублей + 126 рублей 04 копейки = 13326 рублей 04 копейки.

Данные расходы подлежат взысканию с УМВД России по г. Архангельску в пользу истца.

В иске к УМВД РФ по АО, МФ РФ, ФИО1 надлежит отказать.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом была оказана услуга по транспортировке рассматриваемого транспортного средства на стоянку, стоимость которой составляет 1800 рублей.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, с УМВД России по г. Архангельску подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства к месту хранения в сумме 1800 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 2812 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 605 рублей 04 копейки, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Вместе с тем, с учетом применения пропорциональности удовлетворенных исковых требований с УМВД России по г. Архангельску в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3474 рубля (т.е. 17,37 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность Движения Двина» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании расходов на хранение и эвакуацию транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность Движения Двина» расходы на хранение транспортного средства в сумме 13326 рублей 04 копейки, 1800 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, 3474 рубля расходов на оплату услуг представителя и 605 рублей 04 копейки уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 19205 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность Движения Двина» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании расходов на хранение транспортного средства отказать.

В иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО1 о взыскании расходов на хранение и эвакуацию транспортного средства Обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность Движения Двина» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июля 2017 года.

Судья В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков