Решение № 2-1713/2019 2-1713/2019~М-775/2019 М-775/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1713/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1713/2019 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Альфа Страхование». Требования обоснованы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. В ответ на его заявление о возмещении убытков от 11 июля 2018 года им был получен ответ от ответчика, согласно которому ему было выдано направление на ремонт ТС в СТОА «Запад». С формой страхового возмещения в виде ремонта он не согласился, так как в указанном направлении не были учтены все повреждения, полученные его ТС в ДТП от 09 июля 2018 года. Кроме того, не согласившись с выводами экспертного заключения №, проведенного ООО «Прайсконсалтинг», так как о проведении данной экспертизы он не извещался, осмотр его ТС экспертом не проводился, он обратился в независимую экспертную оценку. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановления его ТС с учетом амортизационного износа составляет 382 900 рублей. За услуги экспертной организации им уплачено 7 500 рублей, за дубликат экспертного исследования – 1 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 382 900 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

Ответчик АО «Альфа-Страхование» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых не признает исковые требования ФИО1, указывая на то, что после обращения истца в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. В ходе проведенного исследования, по заказу страховщика, эксперт ООО «Прайсконсалт» пришел к выводу, что часть повреждений не относится к данному ДТП и они получены при иных обстоятельствах, а именно: АКПП, лючок бензобака, крыло заднее правое в виде вспучивания и отслоения краски в арочной части, подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности боковая правая, обивка панели крыши. Считает, что страховщик исполнил свое обязательство надлежащим образом, выдав направление, однако, истец ТС на СТОА не предоставил, хотя был в курсе о готовности направления на ремонт (СМС уведомление), СТОА также не отказывалась произвести восстановительный ремонт. Считает, что экспертное заключение истца является недопустимым и не может быть принято во внимание, поскольку составлено с нарушением закона. В случае удовлетворения требований истца, просит суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда также просит отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Альфа-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Исключение составляют случаи причинения ущерба легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. В этих случаях страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, установленную в пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (400 000 руб.), или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (50 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), либо, если в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации ТС, копией паспорта ТС, что истец является собственником автомобиля Субару Легаси, гос.номер Н 498 ВВ 186.

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2018 года, письменных объяснений ФИО2 и ФИО1, сторонами не оспорено, что 09 июля 2018 года в 18 часов 30 минут на <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ53213, гос.номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Субару Легаси, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на момент указанного ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Альфа-Страхование» (полис ХХХ №, сроком действия до 22 мая 2019 года), гражданская ответственность ФИО2 (второго участника) - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №, сроком действия до 05 января 2019 года).

Из материалов дела следует, что 11 июля 2018 года ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, передав страховщику все необходимые документы, выполнив тем самым все обязательства перед СК для признания страхового случая, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр.

12 июля 2018 года страховщиком был произведен осмотр ТС истца, 24 июля 2018 года подготовлено направление на ремонт на СТОА, о чем ФИО1 был уведомлен путем СМС-сообщения. Также в адрес истца 24 июля 2018 года страховщиком было направлено сообщение о направлении автомобиля истца на ремонт СТОА.

Истец не согласился с формой страхового возмещения в виде ремонта ТС, поскольку в направлении на ремонт не были учтены все повреждения, полученные его ТС в ДТП от 09 июля 2018 года, и обратился к независимому эксперту ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

30 января 2019 года истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика, приложив в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 03 октября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 382 900 рублей.

04 февраля 2019 года АО «Альфа-Страхование» направило истцу сообщение, из которого следует, что страховщик подготовил истцу направление на ремонт ТС в СТОА «Запад».

Из направления на ремонт на СТОА следует, что страховщиком указаны следующие повреждения ТС истца: дверь передняя правая (наружная панель, личинка двери, дверь задняя правая (наружная панель, ручка двери).

Определением суда от 28 марта 2019 года с целью установления перечня повреждений, полученных в результате ДТП 09 июля 2018 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, была назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром автомобиля.

Согласно заключению № от 19 апреля 2019 года, составленному экспертом – техником ООО «Сибирь-Финанс» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – 09 июля 2018 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа деталей составляет 57 564 рубля.

Кроме того, в указанном заключении экспертом-техником установлен перечень повреждений, полученных в результате ДТП от 09 июля 2018 года транспортным средством Субару Легаси, гос.номер А 498 ВВ 186, а именно: задняя и передняя правые двери, ручка передней правой двери, задняя правая боковина (крыло) кузова.

Также экспертом установлено, что при данном ДТП подушки безопасности, боковые надувные шторки сработать не могли; заявленная истцом неисправность АКПП не могла быть получена при данном ДТП; повреждения крыла заднего правого в виде вспучивания и отслоения краски также не могли быть получены при данном ДТП.

Указанное заключение ООО «Сибирь-Финанс» соответствуют требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, заключение составлено экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, размер расходов на восстановительный ремонт определен на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение последовательно, выводы эксперта на поставленные вопросы исчерпывающие, оформлены в категоричной форме, доводы эксперта, изложенные в исследовании, а также сделанные им выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании посредством судебной экспертизы установлен перечень повреждений автомобиля истца, отличный от указанных в направлении на ремонт, что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по возмещению вреда установленным законом способом и предоставляет истцу право получения страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Учитывая, что документов, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме или в неоспариваемой его части, ответчик суду не представил, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 57 564 рублей.

Суд не принимает в качестве доказательства размера страхового возмещения экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко», приложенное истцом к претензии в адрес ответчика, а также представленное в суд, поскольку оно недостоверно, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом были учтены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81,82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 782 рублей (57 564 руб. х 50%).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение ст. 333 ГК РФ возможно по заявлению ответчика лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с указанием в решении мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафных санкций, ответчиком не приведено, вышеуказанный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Для подтверждения доводов искового заявления и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 8 500 рублей (7 500 рублей за составление экспертного заключения и 1 000 рублей за его дубликат).

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, вышеуказанные затраты истца, подлежащие взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 1 275 рублей (15 % от удовлетворенных требований истца).

Согласно определению суда от 28 марта 2019 года по настоящему делу расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца ФИО1

Как следует из обращения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» в адрес суда от 22 апреля 2019 года, расходы на проведение судебной экспертизы составили 8 000 рублей, услуги эксперта со стороны истца не оплачены. Доказательства оплаты данных расходов стороной истца на момент вынесения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения, в порядке ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежит взысканию вознаграждение эксперта за выполненную работу по проведению экспертизы: с ФИО1 в размере 6 800 рублей, с АО «Альфа-Страхование» - 1 200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 927 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 564 рублей, штраф в размере 28 782 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 275 рублей, а всего взыскать 87 621 рубль.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» стоимость судебной экспертизы в размере 6 800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» стоимость судебной экспертизы в размере 1 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 1 927 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.А. Магалиева