Решение № 2-1370/2019 2-1370/2019~М-1064/2019 М-1064/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1370/2019

Дело № 2-1370/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

с участием истца ООО «Денежный вопрос» в лице руководителя ФИО1,

«06» августа 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Денежный вопрос» к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Денежный вопрос» обратилось в суд с иском к ФИО2 Э.Р.О. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2016г. между ООО «Денежный вопрос» и ФИО2 Э.Р.О. был заключен договор займа. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен займ в размере 40 000 руб. сроком возврата до 26 июня 2016г., с уплатой процентов по ставке 0,5% в день. Истец со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил сумму заемщику в размере и на условиях, оговоренных договором займа. Заемщик график исполнения срочного обязательства не соблюдает, платежи не перечисляет, тем самым нарушает принятые на себя обязательства. За заемщиком образовалась задолженность по договору займа в размере 181 440 руб. в том числе: основной долг - 27 000 руб., проценты за пользование займом в период времени с 29 сентября 2016г. по 30 апреля 2019г. - 127 440 руб., единовременный штраф в размере 100% от суммы займа, установленный п. 5.2 договора займа - 27 000 руб.. В адрес ответчика направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность, однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец - ООО «Денежный вопрос» в лице руководителя ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 Э.Р.О., представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации, будучи извещенными о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2016 года ООО «Денежный вопрос» заключило с ФИО2 Э.Р.О. договор микрозайма б/н, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику микрозайм в сумме 40 000 руб., сроком за 30 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 26 июня 2016г., заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 27 000 руб..

Ответчик обязался возвратить сумма займа и проценты за пользование суммой займа не позднее 26 июня 2016 года.

Однако, в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора микрозайма б/н, копией дополнительного соглашения о продлении срока действия договора микрозайма за подписью сторон с указанием суммы займа и условий его возврата (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 1.2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 0,5% в день.

В соответствии с п. 4.2.2 договора заемщик уплачивает единовременный штраф в размере 100% от суммы займа за первый день просрочки.

Между тем, как достоверно установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, взятые по договору деньги в предусмотренный срок не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 30 апреля 2019 года составляет 181 440 руб..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, суд признает его достоверным.

Учитывая, что ответчик сумму задолженности по договору займа не погасил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанной в иске суммы долга и процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается приложенными к исковому заявлению чек ордером от 30.04.2019г. и платежным поручением № 68 от 16 июня 2017 года, что при подаче искового заявления в суд ООО «Денежный вопрос» уплачена государственная пошлина в размере 4 829 руб. (л.д. 3,5).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Денежный вопрос» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 829 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Денежный вопрос» к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Денежный вопрос» задолженность по договору займа в размере 181 440 руб. в том числе: основной долг - 27 000 руб., проценты за пользование займом - 127 440 руб., единовременный штраф - 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 829 руб., а всего 186 269 (сто восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Копия верна: Судья О.В. Озаева