Приговор № 1-1030/2025 1-200/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-1030/2025

Дело № 1-200/2026

25RS0029-01-2025-008542-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 05 марта 2026 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Сёмкиной А.С.,

при секретаре Смирновой И.М.,

с участием государственного обвинителя Скирда А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маевского Д.И.,

потерпевшего – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГ,

с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ находившегося на мере пресечения в виде запрета определенных действий,

с ДД.ММ.ГГ мера пресечения по уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, находясь на участке местности расположенном во дворе многоквартирного жилого дома по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, на расстоянии 30 метров в восточном направлении от вышеуказанного дома, являясь жителем соседнего дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, игнорируя замечания жителя дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края ФИО9, относительно занятого им парковочного места, припарковал находящийся в его собственности легковой автомобиль марки «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак XXXX на указанном участке местности и руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с целью демонстрации своего противопоставления обществу и физического превосходства над ФИО9, а также находящимися на улице людьми, используя для этого незначительный повод в виде замечания в его адрес со стороны ФИО9, решил взять находившееся в его машине, являющееся согласно заключению эксперта XXXX эк от ДД.ММ.ГГ, изготовленным промышленным способом двухзарядным устройством самообороны аэрозольным, пистолетного типа, модели «Премьер», под пиромеханические баллончики БАМ (баллончик аэрозольный малогабаритный), пригодным для производства выстрела и применяя его как предмет используемый в качестве оружия, совершить выстрел из указанного двухзарядного устройства самообороны пистолетного типа, в направлении ФИО9, осознавая, что своими действиями он создаст опасность для жизни и здоровья окружающих и нарушит сложившиеся нормы и правила поведения в обществе.

С этой целью ФИО1, действуя безотлагательно, достал из салона автомобиля вышеуказанное двухзарядное устройство самообороны пистолетного типа, снаряженное двумя баллончиками аэрозольными малогабаритными с газом и подойдя к ФИО9 на близкое расстояние, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, выраженного в явном неуважении к обществу и противопоставлении себя окружающим, с применением насилия к гражданам и нарушением сложившихся норм и правил поведения в обществе, направил в сторону ФИО9 указанное двухзарядное устройство самообороны аэрозольное, пистолетного типа и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, произвел один выстрел в направлении ФИО9, сопровождая свои действия высказанными угрозами применения насилия в адрес ФИО9, в нецензурной форме, а после этого, воспользовавшись растерянным, испуганным состоянием ФИО9, демонстрируя свое противопоставление обществу и превосходство над окружающими, продолжая применять его как предмет, используемый в качестве оружия с силой нанес один удар рукоятью в область лба ФИО9, причинив ему согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ телесное повреждение в виде скальпированной раны лба слева, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человеку, после чего скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину он признает частично, в содеянном раскаивается, по существу предъявленного обвинения пояснил, что хулиганства не совершал, его действия были направлены на потерпевшего ФИО9, совершить преступления против общества умысла у него не было. Он проживает в XXXX, потерпевший ФИО9 проживает в соседнем доме, придомовые территории двух домов прилегают друг к другу. Жильцами XXXX за свой счет был положен асфальт на их придомовой территории. На территории XXXX очень долго был припаркован автомобиль. Через какое-то время он увидел, что к припаркованному автомобилю подошел ранее ему не знакомый человек, которым как в последствии оказалось был ФИО9, тогда он (ФИО1) пошел к нему и сказал, чтобы он убрал машину, так как жильцы его дома за свой счет положили асфальт, на что мужчина сказал, чтобы он (ФИО1) показал ему чек. С того дня несколько раз между ним и мужчиной были конфликтные ситуации из-за парковочных мест. ДД.ММ.ГГ он приехал домой, припарковал свой автомобиль, начал выходит из автомашины и затем увидел, как во двор заезжает машина потерпевшего, которую потерпевший остановил рядом с его автомашиной, он понимал, что с ним были конфликты ранее и сейчас также может произойти конфликт, потерпевший увидев его стал в его адрес высказывать претензии, по поводу того, что он припарковал автомашину не близко к своему дому, затем он увидел, что потерпевший что-то берет в своей машине. Тогда он (ФИО1) взял из своего автомобиля устройство самообороны – перцовый баллончик, чтобы защитить себя. У него были мысли, уладить конфликт без применения силы, но не получилось. Он вышел из автомашины, потерпевший также вышел из своего автомобиля, они взаимно оскорбляли друг друга, тогда он выстрелил вверх, но так как устройство самообороны работает от батарейки, был не выстрел, а не очень громкий хлопок, щелчок. Также потерпевшего он не бил, тем более рукояткой от устройства самообороны, у него в руке было устройство самообороны, фонарик и ключи и он ткнул в поперевшего, скорее всего ключами, удара не было. Когда все закончилось потерпевший подошел к багажнику своего автомобиля, в этот момент к нему подходило двое парней, и его супруга. Во время конфликта он во дворе никого не видел, только слышал, как стала кричать супруга потерпевшего. Он ушел домой. В этот же день он увидел потерпевшего, хотел сгладить конфликт и подошел, чтобы поговорить с ним, но потерпевший, отказался с ним вести диалог, на следующий день к нему приехали сотрудники полиции и он был задержан. В последствии им был возмещен ущерб потерпевшему и принесены извинения.

Несмотря на фактическое непризнание вины подсудимым ФИО1 в инкрминируемом ему преступлении, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО1 при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГ вечером, точное время не помнит, он со своей семьей подъехал на автомобиле к дому XXXX по XXXX в г. Уссурийске. Свою семью он высадил из автомобиля возле дома. Когда он подъехал к дому, то увидел, что ФИО1 паркуется на парковочном месте его дома. Он открыл окно на автомобиле и спросил ФИО1 почему тот паркуется на их территории, а не на своей территории. У них ранее уже был конфликт, связанный с парковочным местом. Тот стал ругаться нецензурной бранью, оскорблять его, от чего он «вскипел», так как с его стороны нецензерной брани в адрес ФИО1 не было, он (ФИО9) заглушил мотор автомобиля, взял ключи и вышел на встречу. У ФИО1 в руках был пакет с продуктами, он его поставил, вернулся в салон автомобиля и что-то там взял, он не понял что. Когда поднял глаза, услышал хлопок, увидел у того в руках предмет черного цвета, от чего испугался. Он растерялся и обернулся назад, ФИО1 в это время произвёл удар в область лба. Он после этого припарковал автомобиль и пошёл домой. От удара у него имелась ссадина на лбу. При этом, на улице находились люди, которые это могли видеть, но его знакомых не было. Его супруга в этот момент стояла на балконе и видела конфликт, она кричала ему, чтобы он ничего не предпринимал. Он поехал в травмпункт, где зафиксировали телесное повреждение, но последствий каких-либо от удара не было. После данных событий ФИО1 загладил причиненный ему вред. Сразу они не встречались, но через его адвоката поговорили о возмещении причиненного вреда. ФИО1 возместил ему в общей сумме 300 000 рублей, принёс ему извинения.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснил, что он и ФИО1 на протяжении длительного времени конфликтовали из-за парковочных мест, в том числе словестно оскорбляли друг друга, в день произошедшего случился очередной конфликт между ними и он решил поговорить с ФИО1, конфликт был только между ними, предмета похожего на пистолет он в руках ФИО1 не видел, выстрела не было был только хлопок и скорее всего ФИО1 нанес ему удар не данным предметом. Он является индивидуальным предпринимателем, в сфере строительства, в настоящее время с учетом возмещения ему вреда со стороны ФИО1 и принесённых им извинений он с ним примирился, претензий к нему не имеет. Сейчас они общаются, у них появились общие интересы в сфере работы, ФИО1 «делится» с ним клиентами.

Из содержания показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГ ( т. 1 л.д. 207-209) следует, что по адресу г. Уссурийск, XXXX 1 подъезде проживает мужчина по имени Д., на вид около 50 лет, полноватый, ростом около 175 см, русской внешности, внешне непримечателен, видел его неоднократно во дворе, как впоследствии стало известно его фамилия и имя Белим Д.. У него с ним ранее происходили два или три раза конфликты на почве вождения автомобиля и парковочных мест. В эти моменты он (Белим Д.) оскорблял его, угрожал причинить вред его семье, но он эти угрозы всерьез не воспринимал, так как до происходящего события ДД.ММ.ГГ, он не думал что Белим будет применять оружие и физическую силу в отношении него. ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 20 минут он совместно с Свидетель №1 и детьми приехал домой с гостей. Высадил семью пораньше, а сам начал искать парковочное место. Пока искал место, нашел одно из парковочных мест, а там в это время парковался Д.. Хотя сам он живет в другом дворе. Он (ФИО9) подождал пока он припаркуется, подъехал к нему и задал ему вопрос, почему он не ставит автомобиль у своего дома, задал этот вопрос не в агрессивной форме, сказал, что он вроде бы покупал асфальт за свой счет и ставил автомобиль у дома, почему он в этот раз не поставил там автомобиль. В целом во дворе дома очень мало места для парковки. Он (ФИО1) начал оскорблять его нецензурной бранью и высказывал претензии соседям с дома в котором проживает он (ФИО9). ФИО9 вышел из машины и хотел к нему подойти. ФИО1 заметил, что он вышел из машины, подошел к своей машине со стороны водительской двери, наклонился в сторону салона и быстро взял оттуда предмет, похожий на пистолет. Пистолет был черный, похож внешне на пистолет ТТ, вроде был одноствольный, и как он понял, газовый. После этого он сразу направил пистолет в его сторону и произвел в его сторону 1 выстрел. Он увидел облако газа, был из-за выстрела ошеломлен, почувствовал страх за жизнь и здоровье, пока он был в шокированном состоянии и оправлялся от выстрела, ФИО1 подошел к нему и ударил его рукоятью пистолета по голове в район лба, от удара из раны пошла кровь. От чего он испытал сильную физическую боль и страдания. После этого ФИО1 отошел к машине, он отошел к своей машине, сел в нее и переставил автомобиль в другое место. Он точно знаю, что Свидетель №1 видела все случившееся, также один парень видел это, он подходил ко нему, после того как в него стреляли, однако он его не знает, видел в первые, также еще был один несовершеннолетний парень во дворе в это время. Во дворе дома были люди, в том числе дети. Он пошел в квартиру, там обсудил все с Свидетель №1, после чего вышел из дома и пошел в магазин рядом, узнать, есть ли камеры видеонаблюдения. По пути следования ему встретился Д., не видел, был ли у него пистолет. Он ФИО1 последовали угрозы в его адрес и в адрес его семьи, ФИО1 звал его подойти к нему, он сказал, чтобы ФИО1 убрал пистолет, тогда он подойдет, ФИО1 после этого просто удалился, а он поехал в травмпункт. После написания им заявления, ему была представлена фотокартотека, в ходе просмотра которой по фотографии он узнал, что человек который в него стрелял и нанес удары в область головы ДД.ММ.ГГ около 20 часов 20 минут является ФИО1, который проживает в доме XXXX в г. Уссурийске. В результате указанных событий ему причинен физический вред от которого остался шрам, однако лечение проходил в домашних условиях и моральный вред, поскольку когда увидел Белим Д. с оружием в руке, испугался за свою жизнь и здоровье, а так же за жизнь своей семьи, переволновался долго не мог успокоиться. Данную ситуацию воспринял как реальную угрозу применения насилия по отношению ко нему, хоть Белим Д., который был с оружием ранее был знаком, и ранее между ними возникали конфликты по поводу парковочных мест, но они были словесные, поэтому он не знал, что от него можно ожидать, к тому же он направлял дуло пистолета в его сторону и произвел выстрел. Считает, что Белим ненормальна отреагировал на сделанное им в его адрес замечание и фактически используя ничтожный повод взяв газовый пистолет произвел из него в его сторону выстрел, при этом с его стороны не было никаких угроз и у Белима не было опасений за свою жизнь и здоровье, а он еще и нанес удар рукоятью. Его поведение явно выходило за рамки нормального поведения в обществе. На обозрение была представлена видеозапись за ДД.ММ.ГГ в период с 20 часов 26 минут по 20 часов 36 минут, где видно, что мужчина одетый в камуфляжную форму это ФИО1, который взял со своей машины предмет похожий на пистолет и произвел в его сторону выстрел и затем подойдя к нему он нанес один удар в область головы, лба. Так же хочу сказать, что мужчина который проходил возле машины, во время выстрела ФИО1, ему не знаком, видел его в первые во дворе.

После оглашения указанных показаний, потерпевший пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, однако, он пистолета у ФИО1 в руке не видел, страха у него не было, он не воспринимал угрозы ФИО1 реально, возможно при допросе он не так выразился, протокол он не читал, по какой причине не может пояснить.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 210-212), следует, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов 20 минут он пошел в магазин, который расположен по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Когда он вышел на улицу, там встретил своего знакомого по имени Свидетель №3. Когда они уже поднялись на крыльцо и стали заходить в магазин, то он зашел в магазин первым, за ним зашел Свидетель №3, он пошел дальше, но в один из моментов он увидел, что Свидетель №3 стоит в дверях магазина и смотрит на улицу, он вернулся и подошел к нему, и спросил его, почему он стоит в дверях, на что Свидетель №3 ему сказал, что там между мужиками какой-то конфликт. Он также стал смотреть в направлении указанном Свидетель №3 и увидел, что мужчина в камуфляжной форме отходит от второго мужчины и направляется в сторону своей машины, что между ними произошло ему неизвестно. Но он точно может сказать, что какого-либо хлопка или выстрела он не слышал. Как мужчина в камуфляжной форме нанес удар второму мужчине, он так же не видел. Однако в последствии от Свидетель №3 и других очевидцев ему стало известно, что мужчина в камуфляжной форме выстрелил с пистолета в сторону второго и нанес удар по голове. Мужчина в камуфляжной форме проживает в первом подъезде, сам лично он с ним не знаком, но ранее он не видел, чтобы тот с кем-либо конфликтовал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, допрошенного в присутствии законного представителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 197-200), следует, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов 20 минут он пошел гулять, встретился со своим другом Свидетель №2, который проживает в доме XXXX в г. Уссурийске. Когда он подошел к его дому, то Свидетель №2 сообщил, что ему необходимо сходить в магазин, который расположен в пристроенном к его дому здании. Свидетель №2 вошел в магазин, а он остался на крыльце и стал свидетелем конфликта между двумя мужчинами. Один из них одетый в камуфляжную одежду нанес другому удар в область головы, после чего направился в сторону своей машины. Что именно произошло ему не известно, какого-либо хлопка или выстрела не слышал, слышал, что они только кричали друг на друга, что именно ему неизвестно, так как не придал этому значения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в 2025 г., точную дату не помнит, в 20 часов 00 минут, она и ФИО9 с двумя детьми подъехали к своему дому, после чего она с детьми пошла в сторону подъезда. ФИО9 в это время стал парковать автомобиль возле дома XXXX в г. Уссурийске. В их доме в подъездах имеются общие балконы. Она вышла на балкон, расположенный на втором этаже дома. На территории, прилегающей к XXXX и к XXXX в г. Уссурийске впереди она увидела автомобиль «Тойота Пробокс» - автомобиль подсудимого. ФИО9 открыл окно автомобиля и стал что-то говорить, что именно она не слышала. На что ФИО1 вышел из своего автомобиля, а ФИО9 ещё находился в своём автомобиле, но потом вышел и подошёл к пассажирской двери своего автомобиля. ФИО1 в это время уже был на улице. Затем ФИО1 открыл водительскую дверь своего автомобиля и резко направился в сторону ФИО9 Она услышала хлопок, завела детей домой, и через 3-4 минуты выбежала на улицу. ФИО9 в это время уже находился на крыльце, держался за голову. На голове ФИО9 была ссадина, в связи с тем, что ФИО1 ударил ФИО9 ФИО1 находился возле автомобиля. Они стали узнавать про камеры видеонаблюдения, но выяснили, что те не работают. ФИО9 вернулся в свой автомобиль, забрал сумки и пошёл домой. Она сказала ФИО9, что ему нужно ехать в травмпункт. Во время конфликта между ФИО1 и ФИО9 на улице находились люди, стояли мальчишки на крыльце магазина, были люди в сквере. Лично с ФИО1 они не знакомы, знали визуально, что проживает в соседнем доме. Со слов сожителя - ФИО9, она знает, что ранее между ними уже были конфликты по поводу парковочных мест, поскольку дворы маленькие. Дома ФИО9 ей рассказал, что ФИО1 подскочил к нему и ударил его, вроде рукояткой пистолета. На балконе ей была слышна нецензурная брань, больше со стороны ФИО1 Выстрелил ФИО1 из перцового баллона или пистолета. Впоследствии ФИО1 извинился перед ней и ФИО9, материально загладил причиненный вред, у них к нему претензий нет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 6-11) установлено, что с участием потерпевшего ФИО9 осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края. На осматриваемом участке местности припарковано 15 автомобилей, в том числе автомобиль «Toyota Succeed» государственный регистрационный знак XXXX.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 12-15) установлено, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края. На указанном участке местности расположен автомобиль «Toyota Succeed» государственный регистрационный знак XXXX. В ходе осмотра ФИО1 указал на данный автомобиль, который принадлежит ему, после чего открыл дверь автомобиля. Под рулевым колесом в бардачке автомобиля обнаружен предмет, похожий на пистолет с двумя стволами, который в ходе осмотра места происшествия был изъят.

Из содержания заключения эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 20-24) следует, что:

Предмет, конструктивно схожий с пистолетом, изъятый ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX - изготовлен промышленным способом, является двухзарядным устройством самообороны аэрозольным, пистолетного типа, модели «Премьер» под пиромеханические баллончики БАМ (баллончик аэрозольный малогабаритный 18х55).

Предназначен для метания жидких рецептур. Огнестрельным оружием не является, конструктивных изменений нет, пригоден для использования по назначению – производства выстрелов (метания вещества).

Два предмета обнаруженные в обойме устройства являются:

- один предмет - изготовлен промышленным способом, является баллончиком аэрозольным, малогабаритным (БАМ 18x55) (перцовым), применяется в устройствах самообороны (аэрозольное устройство пистолетного типа), моделей: «Пионер», «Добрыня», «Премьер» и т.д.

Ответить на вопрос о пригодности для использования по назначению представленного на исследование баллончика аэрозольного малогабаритного (БАМ 18x55) – не представляется возможным, ввиду отсутствия условий для метания вещества (перцовых и синтезированных ирритантов).

- один предмет - изготовлен промышленным способом, является использованным баллончиком аэрозольным малогабаритным (БАМ 18x55), применяется в устройствах самообороны (аэрозольное устройство пистолетного типа), моделей «Пионер», «Добрыня», «Премьер» и т.д. Баллончик мог быть стрелян (использоваться) в представленном аэрозольном устройстве.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 30-34) установлено, что в служебном кабинете XXXX ОМВД России по г. Уссурийску по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, изъята и перекопирована на CD-R-диск видеозапись с камер наружного видеонаблюдения ООО «Владлинк», установленной на доме XXXX в г. Уссурийске Приморского края за период с 20 часов 26 минут по 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГ

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 145-148) осмотрен предмет, похожий на пистолет длиной 125 мм, высотой 118 мм и шириной 28,8 мм, является цельнолитым, бесствольным, изготовленным из полимерного материала черного цвета в корпусе фигурной формы, нижняя часть которого является основанием рукоятки, на передней стороне корпуса имеется отверстие, в верхней части корпуса имеется кнопка (защелка обоймы) для извлечения обоймы; предмет состоит из: рукоятки, ударников, спускового крючка (клавиши), целика, защелки обоймы, затыльника, перегородки, кулачка, фиксатора обоймы, шептало, собачки; целик устройства и мушка, для удобства прицеливания, покрыты красящим веществом зеленого цвета. На левой стороне предмета выполнены рельефные маркировочные обозначения в виде: «Премьер» (модель устройства) и БАМ 18x55 (вид используемых Баллончиков Аэрозольных Малогабаритных). На правой стороне предмета выполнены рельефные маркировочные обозначения в виде: «Тула ”А+А”», компания производитель, XXXX, и «ГИС» - клеймо Государственной испытательной станции.

В обойме предмета обнаружено два предмета бутылочной формы, изготовлены промышленным способом, являются аэрозольным, малогабаритными перцовыми моделями. Один из которых использован. Два предмета, обнаруженные в обойме, одинаковые между собой по форме и конструктивным особенностям, бутылочной формы, с кольцевой проточкой, изготовлены из полимерного материала черного цвета. Длина предметов - 54,4 мм, диаметр в средней части 17,6 мм, диаметр в верхней части 13,8 мм, кольцевой проточки 14,7 мм. Верхняя часть одного предмета закрыта полимерной крышкой розового цвета. В центре донной части предметов имеется капсюльное гнездо диаметром 5,3 мм, в которое впрессован капсюль- воспламенитель. Капсюль-воспламенитель одного предмета - без следов накола.

Осмотренные двухзарядное устройство самообороны аэрозольным, пистолетного типа, модели «Премьер», под пиромеханические баллончики БАМ (баллончик аэрозольный малогабаритный) и два аэрозольные, малогабаритные перцовые баллончиками признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 149), переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 151).

Из содержания заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 179-183) следует, что:

1) При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ, учитывая рентгенологическое исследование врачом, у ФИО9 обнаружено повреждение в виде «…скальпированной раны лба слева…» (точная локализация, форма и другие морфологические особенности не указаны).

2) Установить конкретно характер, механизм образования у ФИО9 не представляется возможным по причине отсутствия полного морфологического описания в представленной медицинской документации и по причине отсутствия осмотра потерпевшего судмедэкспертом.

3) Учитывая наличие раны и проведение «…туалета…» раны при обращении за медицинской помощью у ФИО9, можно сказать, что последняя могла быть образована в срок, указанный в постановлении.

4) Данное повреждение у потерпевшего ФИО9 не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью.

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 190-193) следует, что с участием ФИО1 в присутствие его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписями за период с 20 часов 26 минут по 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГ, с камеры видеонаблюдения, принадлежащей ООО «Владлинк», расположенной на доме XXXX в г. Уссурийске Приморского края, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в помещении служебного кабинета XXXX по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX.

При просмотре видеофайла ideoXXXX, установлено, что общая продолжительность записи составляет 09 минут 51 секунда, запись в цветном формате, звук отсутствует. Камера направлена на парковочные места возле дома. В верхнем левом углу находится надпись ДД.ММ.ГГ 20:26:01 в правом углу имеется запись XXXX. Время на данной видеозаписи соответствует действительности. На первой минуте видно, что между магазином и другим одноэтажным зданием, где находятся припаркованные автомобили, один из автомобилей с включенными фарами перекрыл проезд другому уже припаркованному автомобилю, из уже припаркованного автомобиля со стороны водителя вышел мужчина XXXX в камуфляжной форме стоит возле своего автомобиля, затем нагибается и что-то достаёт из автомобиля, после чего направляется в сторону второго автомобиля, откуда к нему на встречу выходит другой водитель мужчина XXXX, в этот момент мужчина XXXX с предметом делает рывок в сторону мужчины XXXX, затем резко подходит к мужчине XXXX и правой рукой наносит удар в голову, после чего расходятся, мужчина XXXX возвращается к своему автомобилю, мужчина XXXX возвращается к своему автомобилю открывает багажник и что-то там ищет, затем оба мужчин закрывают свои машины. Мужчина XXXX уезжает на машине время 01 минута 24 секунды, мужчина XXXX уходит к себе домой время 04 минуты 50 минут. С 05 минуты по 09 минут 51 секунда интересующая информация отсутствует.

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном видео в мужчине XXXX, одетого в камуфляжную форме он опознает себя и именно в данном месте он припарковал автомобиль, затем к нему подъехал автомобиль мужчины XXXX, с которым у него неоднократно на почве личных неприязненных отношений из-за парковочных мест возникали постоянные конфликты с высказыванием в адрес друг друга угрозы физической расправы и ДД.ММ.ГГ в период с 20 часов 26 минут по 20 часов 27 минут он сделал выстрел с перцового пистолета в сторону мужчины, затем подойдя к нему нанес один удар правой рукой в область головы, лба.

Осмотренный CD-R диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 194).

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 202-206) следует, что с участием потерпевшего ФИО9 осмотрен CD-R диск с видеозаписями за период с 20 часов 26 минут по 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГ, с камеры видеонаблюдения принадлежащей ООО «Владлинк», расположенной на доме XXXX в г. Уссурийске Приморского края, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в помещении служебного кабинета XXXX по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX.

При просмотре видеофайла ideoXXXX, установлено, что общая продолжительность записи составляет 09 минут 51 секунда, запись в цветном формате, звук отсутствует. Камера направлена на парковочные места возле дома. В верхнем левом углу находится надпись ДД.ММ.ГГ 20:26:01 в правом углу имеется запись XXXX. На первой минуте видно, что между магазином и другим одноэтажным зданием, где находятся припаркованные автомобили, один из автомобилей с включенными фарами перекрыл проезд другому уже припаркованному автомобилю, из уже припаркованного автомобиля со стороны водителя вышел мужчина XXXX в камуфляжной форме стоит возле своего автомобиля, затем нагибается и что-то достаёт из автомобиля, после чего направляется в сторону второго автомобиля, откуда к нему на встречу выходит другой водитель мужчина XXXX, в этот момент мужчина XXXX с предметом делает рывок в сторону мужчиныXXXX, затем резко подходит к мужчинеXXXX и правой рукой наносит удар в голову, после чего расходятся, мужчина XXXX возвращается к своему автомобилю, мужчина XXXX возвращается к своему автомобилю открывает багажник и что-то там ищет, затем оба мужчин закрывают свои машины. Мужчина XXXX уезжает на машине время 01 минута 24 секунды, мужчина XXXX уходит к себе домой время 04 минуты 50 минут. С 05 минуты по 09 минут 51 секунда интересующая нас информация отсутствует.

Участвующий в осмотре потерпевший ФИО9 пояснил, что на данном видео в мужчине XXXX одетого в камуфляжной форме опознает Белим Д. и именно в данном месте тот припарковал принадлежащий ему автомобиль, далее видно, что он подъехал на своем автомобиле и перегородил проезд Белим Д., с которым у него неоднократно на почве личных неприязненных отношений из-за парковочных мест возникали постоянные конфликты с высказыванием в адрес друг друга нецензурной брани и ДД.ММ.ГГ в период с 20 часов 26 минут по 20 часов 27 минут Белим Д., в ходе ссоры сделал выстрел с перцового пистолета, который достал с машины, в мою сторону, затем подойдя ко мне нанес один удар правой рукой в область головы, лба.

Судом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, полными, объективными и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, не имеется.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, показаний потерпевшего ФИО9, данных им при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного расследования, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в суде, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, в том числе протоколов осмотров, заключениями экспертиз, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 213 УК РФ фактически не признал, показал, что ДД.ММ.ГГ во дворе дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, у него возник конфликт с потерпевшим ФИО9 по поводу парковочного места. Во время конфликта он достал перцовый пистолет из бардачка автомобиля, и направился в сторону потерпевшего, так как подумал, что тот на него нападёт. После чего они сблизились, он выстрелил из перцового пистолета вверх, чтобы остановить потерпевшего, а также оттолкнул потерпевшего от себя, хулиганство он не совершал, у них был конфликт именно с потерпевшим.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных им при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он с семьей вернулся домой, стал искать возле своего дома парковочные места, он увидел, как ФИО1 паркует свой автомобиль, в связи с чем спросил, почему тот паркуется возле его дома. Ранее между ними уже были аналогичные конфликты, но он не воспринимал их реальными. ФИО1 на его замечание стал ругаться нецензурной бранью, оскорблять его, он вышел из своего автомобиля на встречу ФИО1 В этот момент ФИО1 вернулся в салон своего автомобиля, достал предмет похожий на пистолет и когда потерпевший поднял глаза, услышал хлопок, увидев у того в руках предмет черного цвета, от чего испугался, растерялся и обернулся назад, а ФИО1 в это время произвёл удар в область его лба рукояткой от пистолета. Указанные события видели люди, находящиеся во дворе и его сожительница Свидетель №1, которая стояла на общем балконе с детьми. В послдствии он обращался с травмой в травматологический пункт.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов 20 минут, он и Свидетель №2 пошли в магазин, расположенный в пристройке дома XXXX в г. Уссурийске. Находясь на крыльце магазина он увидел конфликт между двумя мужчинами, один из которых, одетый в камуфляжную одежду, нанес другому удар в область головы, после чего направился в сторону своей машины.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов 20 минут, находясь на крыльце магазина по адресу: г. Уссурийск, XXXX, увидел, что мужчина в камуфляжной форме отходит от второго мужчины и направляется в сторону своей машины. От Свидетель №3 и других очевидцев ему стало известно, что мужчина в камуфляжной форме выстрелил с пистолета в сторону второго и нанес тому удар по голове.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГ, в вечернее время с балкона она увидела, как её сожитель ФИО9, проезжая остановился у автомобиля «Тойота Пробокс», что-то сказал. Водитель «Тойоты Пробокс» стал нецензурно выражаться, направился в сторону ФИО9, после чего она услышала хлопок. В это время на улице были и другие люди. Она вышла на улицу и ФИО9 ей рассказал, что тот ударил его по голове.

По смыслу закона хулиганство заключается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопряженном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как специфического способа действий виновного лица.

Объектом преступления является общественный порядок. Под общественным порядком понимается система, комплекс отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявив грубую силу.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, по смыслу закона, понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этих предметов, используемых в качестве оружия, в результате чего грубо нарушается общественный порядок, причиняется умышленный или неосторожный вред жизни и (или) здоровью людей, создается угроза причинения вреда здоровью потерпевшего. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, обладающие качествами оружия, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, как специально приготовленные или приспособленные, подобранные на месте или принесенные с собой для этого.

Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки дает основание для квалификации содеянного как хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключения эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ предмет, конструктивно схожий с пистолетом, изъятый ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX - изготовлен промышленным способом, является двухзарядным устройством самообороны аэрозольным, пистолетного типа, модели «Премьер» под пиромеханические баллончики БАМ (баллончик аэрозольный малогабаритный 18х55). Указанный предмет предназначен для метания жидких рецептур. Огнестрельным оружием не является, конструктивных изменений нет, пригоден для использования по назначению – производства выстрелов (метания вещества). Два предмета обнаруженные в обойме устройства являются: изготовленными промышленным способом, баллончиками аэрозольнымы, малогабаритными (БАМ 18x55) (перцовым), применяются в устройствах самообороны (аэрозольное устройство пистолетного типа), моделей: «Пионер», «Добрыня», «Премьер» и других, при этом один из двух предметов мог быть стрелян (использоваться) в представленном аэрозольном устройстве.

Согласно заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ у ФИО9 обнаружено повреждение в виде «…скальпированной раны лба слева…» (точная локализация, форма и другие морфологические особенности не указаны). Указанная рана могла быть образована в срок, указанный в постановлении.

По мнению суда, используя исправное двухзарядное устройство самообороны аэрозольное, пистолетного типа, модели «Премьер» под пиромеханические баллончики БАМ и производя из него выстрел, в вечернее время суток, на территории, прилегающей к многоквартирному дому, ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, явно выражая неуважение к обществу. Действия ФИО1 были открытыми и направленными в адрес потерпевшего ФИО9, выражая собой явную угрозу применения к нему насилия, опасаться которой у потерпевшего, исходя из сложившейся обстановки, имелись все основания, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, подошел к машине потерпевшего, из которой к тому моменту уже вышел и сам потерпевший и произвел при этом выстрел из указанного устройства самообороны, затем непосредственно после выстрела, ФИО1, продолжая демонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, противопоставляя себя окружающим, в том числе к потерпевшему, с целью демонстрации превосходства, продолжил проявлять грубую силу и нанес потерпевшему один удар рукоятью двухзарядного устройства самообороны аэрозольное, пистолетного типа, модели «Премьер» под пиромеханические баллончики БАМ, в область лба, причинив потерпевшему телесное повреждение. Кроме того, данные действия были очевидны и для других жильцов, в том числе сожительницы потерпевшего ФИО9 - Свидетель №1, в момент совершения ФИО1 хулиганских действий, в общественном месте присутствовали и иные лица, действия ФИО1 были дня них очевидны, своими хулиганскими действиями ФИО1 нарушил правила поведения, обеспечивающие обстановку общественного спокойствия, защищенности личности неприкосновенность личности.

При этом факт того, что примененный ФИО1 в качестве оружия предмет предназначен для метания жидких рецептур, огнестрельным оружием не является, существенного значения для квалификации содеянного не имеет, поскольку основной целью его использования являлось психическое воздействие на потерпевшего. Количество произведенных выстрелов также на квалификацию содеянного не влияет.

Характер действий ФИО1 в совокупности с доказательствами о его роли не оставляет сомнений у суда в том, что он выполнял объективную сторону преступления, реализуя умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, ФИО1 желал явно демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировал пренебрежительное отношение к обществу, проявив грубую силу.

Вопреки доводам подсудимого, утверждавшего, что произошедший между ним и потерпевшим конфликт, касался только его и потерпевшего, никакого неуважения к обществу он не проявлял, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 носили явно хулиганский характер, были применены непосредственно в процессе совершения преступления, с целью достижения преступного результата, что свидетельствует об обоснованности вменения такого квалифицирующего признака, как совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 утверждал, что у него не было возможности уехать или уйти домой, то есть избежать конфликта любыми способами. Вместе с тем, как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 после того, как произвел выстрел, продолжил совершать преступные действия и только после этого, вернувшись в свое транспортное средство, вернув туда устройство самообороны, ушел домой. Таким образом, у подсудимого ФИО1 была возможность избежать конфликта, однако он, используя малозначительный повод, замечание потерпевшего, произведя выстрел в общественном место, во дворе многоквартирного дома, из устройства самообороны и нанеся удар рукояткой устройства самообороны потерпевшему, умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, оказав психическое воздействие на потерпевшего, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При этом суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, а также в суде при его первоначальном допросе, поскольку указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Анализируя показания потерпевшего, данные им в ходе дополнительного допроса в суде, суд к ним относится критически и полагает, что потерпевший изменил показания, в сторону более выгодной позиции для подсудимого, так как ему со стороны подсудимого был возмещен вред, причиненный преступлением в общей сумме 300 000 рублей, принесены извинения, а также после произошедшего конфликта, подсудимый ФИО1 стал оказывать помощь и содействие потерпевшему ФИО9 в его трудовой деятельности, связанной со сферой строительства, а именно помогает в поиске клиентов, делится работой, у них появились общие интересы, что в ходе дополнительного допроса пояснил непосредственно потерпевший суду и не оспорил подсудимый.

С учетом выводов указанных в заключении эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, о телесном повреждении у потерпевшего ФИО9 суд полагает, что показания подсудимого и дополнительные показания потерпевшего о том, что удара не было, подсудимый ФИО1 только толкнул потерпевшего и ткнул его, являются несостоятельными и направлены на улучшение положения ФИО3

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо в осуществлении уголовного преследования ФИО1

Протоколами осмотра CD-R диска с видеозаписями за период с 20 часов 26 минут по 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГ с камеры видеонаблюдения принадлежащей ООО «Владлинк», расположенной на доме XXXX в г. Уссурийске Приморского края, установлено, что один из автомобилей с включенными фарами перекрыл проезд другому уже припаркованному автомобилю, из уже припаркованного автомобиля со стороны водителя вышел мужчина в камуфляжной форме – ФИО1, что-то достал из автомобиля, направился в сторону второго автомобиля, откуда к нему навстречу вышел второй мужчина - ФИО9 После чего ФИО1 с предметом делает рывок в сторону ФИО9, резко подходит к нему и правой рукой наносит удар в сторону головы ФИО9, после чего мужчины расходятся.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ в автомобиле ФИО1 «Toyota Succeed» государственный регистрационный знак XXXX, расположенном в районе дома XXXX в г. Уссурийске обнаружен предмет, похожий на пистолет с двумя стволами, который согласно заключения эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ изготовлен промышленным способом, является двухзарядным устройством самообороны аэрозольным, пистолетного типа, модели «Премьер» под пиромеханические баллончики БАМ (баллончик аэрозольный малогабаритный 18х55), предназначен для метания жидких рецептур. Огнестрельным оружием не является, пригоден для – производства выстрелов (метания вещества). В момент проведения экспертизы в обойме имеются: баллончик аэрозольный, малогабаритный (перцовый); использованный баллончик аэрозольный малогабаритный, который мог быть стрелян (использоваться) в представленном аэрозольном устройстве.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков «с применением насилия и с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия», свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Оснований для переквалификации действий Белим на ч. 1 ст. 116.1 УК РФ не имеется, поскольку оценив в судебном заседании в совокупности все представленные суду доказательства, обстоятельства совершения преступления, суд пришел к выводу, что ФИО1, осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также наступление общественно-опасных последствий, в виде грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой применения насилия к гражданам, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, наряду с данными о личности виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что ФИО1 не судим; имеет ряд заболеваний, находится под наблюдением врача эндокринолога; имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь – студента 19 лет, у которой имеются проблемы с почками; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, при этом отмечено, что в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, в ОМВД России по г. Уссурийску на учете не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; по месту работы характеризуется положительно; оказывает помощь участникам специальной военной операции; отец и мать ФИО1 имеют тяжелые заболевания, он оказывает материальную помощь своим родным: матери, отцу, дочери и супруге, которые находятся на его иждивении.

ФИО1 в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, принёс потерпевшему ФИО9 извинения, которые последним приняты; загладил причиненный ему вред, передав в счёт возмещения морального вреда и материального ущерба денежные средства в общей сумме 300 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение потерпевшему извинений, раскаяние в содеянном, а именно в причинении потерпевшему телесного повреждения, нахождение на иждивении совершеннолетней дочери – студента 19 лет, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его дочери, матери, отца; нахождение у него на иждивении дочери, супруги, матери и отца, оказание помощи участникам специальной военной операции.

Учитывая обстоятельства преступления, оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагая, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 213 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: двухзарядное устройство самообороны аэрозольное, пистолетного типа, модели «Премьер», баллончик аэрозольный (перцовый), использованный баллончик аэрозольный, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, уничтожить; CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Сёмкина