Решение № 2-1433/2023 2-212/2024 2-212/2024(2-1433/2023;)~М-1514/2023 М-1514/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1433/2023

Дело: № 2-212/2024

УИД 03RS0033-01-2023-002005-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре Жигановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, транспортному средству истца Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен вред. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 231432,50 руб., неустойка в размере 1%. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Благовещенский районный суд РБ. Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение: изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, указав о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100232,50 руб. Истец считает, что решение финансового уполномоченного необоснованно и незаконно. Согласно выводам экспертизы, проведенной Верховным Судом Республики Башкортостан, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19100 руб., с учетом износа – 105400 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 5167,50 руб. В этой связи истец просит: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу: страховое возмещение в размере 185932,50 руб. (191000 руб. – 5167,50 руб.), убытки в размере 208900 руб. (400000 руб. – 191000 руб.), штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку все правовые основания к тому соблюдены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.1 настоящей статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений пункта 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Нарушение срока осуществления страховой выплаты установленного пунктом 21 статьи 12 Закона ОСАГО является основанием для взыскания неустойки и в том случае, когда решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком своевременно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 42 мин., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 143522.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был получен полный пакет документов с заявлением о страховом случае. В своем заявлении истец просил направить автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой транспортно- трасологической технической экспертизы в экспертной организации <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. не все повреждения на транспортном средстве могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размерен 5167,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, не согласившись с изменением возмещения в одностороннем порядке, а также суммой возмещения, обратился к ответчику заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей, осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскал страховое возмещение в размере 231423 руб., а также неустойку в размере 1%. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа отказал.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Благовещенский районный суд РБ.

ДД.ММ.ГГГГ. Благовещенский районный суд РБ вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным решением Верховного Суда РБ решение Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, в части страхового возмещения, указав о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 100 232, 50 руб.

Истец считает, что решение финансового уполномоченного необоснованно и незаконно, согласно выводам экспертизы, проведенной Верховным Судом Республики Башкортостан, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19100 руб., с учетом износа – 105400 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 5167,50 руб. В этой связи истец просит: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу: страховое возмещение в размере 185932,50 руб. (191000 руб. – 5167,50 руб.), убытки в размере 208900 руб. (400000 руб. – 191000 руб.), штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

В рамках настоящего гражданского дела представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ООО «КБ «Метод», перед которой были поставлены следующие вопросы:

1. Рассчитать рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, с учетом имеющихся и не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений?

2. Рассчитать рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом повреждений, относящихся к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

3. Рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.:

1. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, с учетом имеющихся и не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, составляет: 404 000,00 (Четыреста четыре тысячи рублей 00 копеек).

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом повреждений, относящихся к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей: 102 700,00 (Сто две тысячи семьсот) руб., 00 коп., без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей: 408 700,00 (Четыреста восемь тысяч семьсот) руб., 00 коп.

3. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ: 67 000,00 (Шестьдесят семь тысяч рублей 00 копеек)

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы представителя истца ФИО3 о возможной аффилированности эксперта ФИО5 со страховыми организациями, что данному эксперту Верховный Суд Республики Башкортостан не поручает проведение экспертиз, суд находит неубедительными, представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» также в судебном заседании были даны исчерпывающие пояснения в этой части; судом были исследованы материалы гражданского дела <данные изъяты> по заявлению ПАО «Группа Ренессанс страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (касающееся вышеуказанного ДТП), где установлено, что Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан также было назначена судебная экспертиза, которая было поручено <данные изъяты> подготовлено экспертом ФИО5 В рамках настоящего дела представителем истца было заявлено ходатайство о вызове для допроса эксперта ФИО5, судом протокольным определением было отказано. Так в рамках изученного гражданского дела <данные изъяты> (апелляционное производство №) судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ходатайство представителя ФИО1 о вызове для опроса эксперта было удовлетворено, ФИО5 был вызван и опрошен в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (при этом ФИО1 и его представители в суд второй инстанции в день вызова эксперта не явились) по повреждениям, в том числе по основаниям указанным представителем в суде в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 102700 руб.

Принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвел выплату в размере 5167,50 руб., а стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 472400 руб., то не возмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта в размере 97532,5 руб. (102700 руб-5167,50 руб.)

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний суда, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд приходит к выводу, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., будет соответствовать требованиям принципа разумности и справедливости, а также соразмерен трудовым затратам представителя.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что определение пределов разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг, закрепленное в ст.100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в суде было заявлено о несоразмерности и необоснованности запрашиваемой неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, существо спора, размер договорной неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки 97532,50 руб. и штрафа до 48766,25 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу положения ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков суд считает возможным взыскать убытки в полном размере 208900 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 1500 руб., подтвержденные документально.

Также, в силу положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" ввиду нарушения прав истца как потребителя, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, для определения размера причиненного ущерба истец воспользовался услугами эксперта, вывод суда о взыскании в пользу истца с ответчика понесенных последним расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., является правильным и соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8152 руб.

На основании ст.ст. 94, 96, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость страхового возмещения в размере 97532,50 руб., убытки в размере 208900 руб., штраф в размере 48766,25 руб., неустойку в размере 97532,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 1500 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу <данные изъяты> расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета в размере 8152 руб.

В остальной части исковые требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ф.З. Хасанов

Окончательное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ