Апелляционное определение № 33-7586/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья Афонина Н.В. УИД № 16RS0045-01-2024-003470-30

дело № 2-166/2025 (1 инст)

№33-7586/2026

учет №137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М. и Тазиева Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 2 декабря 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2026 года), которым постановлено:

иск ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать ФИО1 не приобретшим право на жилое помещение по адресу: <адрес>

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия ФИО2, <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО4 – ФИО6, возражавшего доводам жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным в части признания утратившим право пользования жилым помещением ФИО1, в части признания утратившей право пользования жилым помещением ФИО2 подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам об утрате права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО5, ФИО4 и ФИО7

В указанном жилом доме зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2, которая не является собственником данного жилого помещения. Кроме того, без согласия собственников ФИО4 и ФИО7 вселила сожителя ФИО1 Истец ФИО4 и третье лицо ФИО7 своего согласия на проживание ФИО2 и ФИО1 в указанном доме не давали. Ответчик ФИО2 с 2019 года заняла спорный жилой дом по <адрес> без согласия всех собственников указанного жилого дома. Ответчик ФИО2 является дочерью истца ФИО5, которые длительное время не общаются, не ведут общее хозяйство. В настоящее время сособственники нуждаются в денежных средствах и намерены продать принадлежащий им на праве собственности спорный жилой дом. Между тем, наличие регистрации ответчика ФИО2 в указанном доме препятствует продаже дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из жилого помещения по адресу: <адрес>; признать ФИО1 не приобретшим право на жилое помещение и выселить его из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В последующем исковые требования истцами уточнены, просили прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить ее из указанного жилого помещения; признать ФИО1 не приобретшим право на жилое помещение по адресу: <адрес> выселить его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО5, являющаяся также представителем истца ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители третьих лиц Отдела УФМС России по РТ в Авиастроительном районе, Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан, Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Казани, ИКМО г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что исковое заявление истцом ФИО4 не подавалось и не подписывалось, поскольку она больна болезнью Паркинсона, в силу чего не может подписывать документы. Кроме того, на экспертизу, назначенную определением суда первой инстанции, ФИО4 не явилась. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела о признании ФИО7 факта наследования и оформления соответствующей доли в собственность в отношении спорного имущества. Также Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается дело о признании ФИО7 банкротом, где ответчик ФИО2 является кредитором с требованием на сумму 2 090 545 руб. 88 коп., обеспеченным залогом, а именно, долей в спорном жилом доме. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии встречного иска ФИО2 и ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом, сохранении права пользования долей в жилом помещении, возложении оплаты жилищно-коммунальных услуг. Отмечает, что ФИО2 проживает и зарегистрирована в спорном жилом доме с рождения, осуществляет ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, имеет заключенный договор безвозмездной аренды, истцы интерес в пользовании спорным домом не проявляли с 1990-х годов. Кроме того, решение суда в отношении ФИО1 вынесено без правовых оснований и установления его фактического проживания в спорном жилом доме.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 и п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1, ч.2 и ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, говором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить ответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО8 (1.... - дата регистрации права 6.07.2017; и 1/4 доля - дата регистрации права 25.05.2009), ФИО4 (1/24 - дата регистрации права 16.05.2002;), ФИО5 (1/6 - дата регистрации права 16.12.2003), что подтверждается выпиской из ЕРГН от 05.07.2024 года (л.д. 31 т.1). Право собственности на 7/24 долей зарегистрировано с 16.05.2002 за ФИО11

Как следует из справки нотариуса Казанского нотариального круга ФИО12 от 3 июня 2024 года (л.д. 138 т.1), на основании заявления ФИО7 от 25 марта 2019 года заведено наследственное дело к имуществу умершей 23 декабря 2018 года ФИО13, проживавшей по адресу: <адрес>, по состоянию на 3 июня 2024 года ФИО7 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство.

Согласно адресной справке .... от <дата>, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы:

- ФИО14, <дата> года рождения с <дата>;

- ФИО15, <дата> года рождения с <дата>;

- ФИО8, <дата> года рождения – с <дата>;

ФИО2, <дата> года рождения с <дата> (л.д. 22).

Таким образом, ФИО2 была вселена в указанное жилое помещение и зарегистрирована в нем по месту жительства в качестве члена семьи собственника ФИО5 (дочь).

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 в настоящее время в указанном жилом помещении проживают, с истцами личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями не связаны, ведением общего хозяйства не занимаются. В настоящее время между истцами и ответчиком ФИО2 имеется конфликт, который обе стороны не оспаривали в судебном заседании. ФИО5 и ФИО2 не проживают совместно более 25 лет, не общаются более 5 лет.

ФИО2 представлен договор залога доли в праве собственности, заключенный между ФИО2 и ФИО7 19 сентября 2022 года. Данный договор является обеспечением исполнения обязательств залогодателя (ФИО7) перед залогодержателем (ФИО2) по договору займа от 19.09.2022 года. Из договора залога следует, что залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащую ему долю в праве долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес> на основании справки нотариуса.

22 февраля 2022 года между ФИО2 и ФИО7, заключен договор безвозмездной аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 ЖК РФ, если они были вселены и в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены. Ответчик ФИО2, являясь бывшим членом семьи собственника ФИО5, утратила право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Сособственники ФИО4 и ФИО5 своего согласия на проживание ФИО2 и ФИО1 в доме не давали, более того, письменно возражали против этого. Заключение договора безвозмездной аренды доли в общем имуществе также требует согласия всех сособственников. Согласие истцов ФИО4 и ФИО5 на заключение договора аренды доли в общем имуществе от 22 февраля 2022 года между ФИО2 и ФИО7, не получено. Кроме того, данный договор не может служить основанием для проживания в доме ответчика ФИО1 Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право ФИО7 на передачу в залог доли в спорном недвижимом имуществе. Согласно материалов дела, ФИО7 принадлежит доля в спорном недвижимом имуществе, перешедшая ему по наследству, однако право собственности в настоящее время не зарегистрировано. Договор залога доли в праве собственности, заключенный между ФИО2 и ФИО7 19 сентября 2022 года также в установленном законом порядке не зарегистрирован. Ответчики не имеют правовых оснований для проживания в спорном жилом доме, фактические семейные отношения между собственником ФИО5 и ее дочерью ФИО2 прекратились.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания этих лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее исковое заявление ФИО4 лично не подписывалось, поскольку она больна болезнью Паркинсона, отклоняется судебной коллегией, поскольку достоверных и допустимых доказательств этому не представлено. Как установлено из показаний свидетеля ФИО16, после перенесенного инсульта ФИО4 сложно управлять рукой, в связи с чем она подписала исковое заявление с его помощью, выразила при этом свою волю на подачу иска.

Кроме того, ФИО16 являлся рукоприкладчиком при удостоверении нотариусом доверенностей от имени ФИО4 от 9 ноября 2024 года и от 10 февраля 2025 года на имя ФИО5 и ФИО6 с правом продажи долей в земельном участке и жилом доме по адресу: <адрес>, а также с правом подписания и подачи исковых заявлений.

В силу ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, подтвердил подписание ФИО4 искового заявления по данному делу и ее волю на поддержание иска. Назначение судебно-психиатрической экспертизы в отношении истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права, и не признанного недееспособным, нормами процессуального права не предусмотрено.

Утверждения в жалобе о том, что судом неправомерно отказано в принятии встречного иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку отказ в принятии встречного иска не свидетельствует о незаконности принятого решения. Так, в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Условием принятия иска в силу положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. По смыслу приведенных статей, суд отказывает в принятии встречного иска при его несоответствии указанным требованиям, что в таком случае не препятствует реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного иска. Как следует из содержания встречного иска (л.д. 87 т.2), он предъявлялся как ответчиком по делу ФИО2, так и третьим лицом ФИО7, что положениями ст. 137 ГПК РФ не предусмотрено.

Ссылку в жалобе на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела о признании ФИО7 факта принятия наследства и оформления соответствующей доли в собственность в отношении спорного имущества, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку предусмотренные статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствовали.

Довод жалобы о наличии безвозмездного договора аренды спорного дома отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела сособственники ФИО4 и ФИО5 своего согласия на заключение договора аренды не давали, между тем, заключение договора аренды доли в общем имуществе также требует согласия всех сособственников.

Доводы жалобы о том, что решение суда в отношении ФИО1 вынесено без правовых оснований и установления его фактического проживания в спорном жилом доме, отклоняются судебной коллегией, поскольку как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО1 проживание в доме по существу не оспаривал, пояснив, что приезжает в спорный дом каждый день, бывает в течение дня, иногда остается ночевать, имеет в доме личные вещи.

Учитывая, что семейные отношения между истцами и ФИО2 прекращены, в настоящее время они возражают относительно проживания в доме бывшего члена семьи ФИО2 и вселенных ею лиц, регистрация и проживание ответчика препятствует в реализации прав собственников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ФИО2 о том, что она длительное время проживала в этом доме, произвела реконструкцию и ремонт за своей счет, не могут служить основанием для сохранения права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны исковым требованиям, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 5 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи