Решение № 2-1799/2017 2-1799/2017~М-1360/2017 М-1360/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1799/2017

Дело № 2-1799/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 400000 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.; компенсации морального вреда 1000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., нотариальных расходов 110 руб.; почтовых расходов 193,36 руб.; штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, виновником которого является ФИО2, управлявший принадлежащим ему же автомобилем AUDI №. Автомобилю KIA №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», риск гражданской ответственности истца в АО «СОГАЗ».

17 ноября 2015 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков. Письмом от 07.12.2016 г. ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано.

По результатам отчета об оценке составленного ЦНО «Эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца KIA №– 491400 руб.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение, истец был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом. От АО «СОГАЗ» поступило письменное возражение на иск, из которого следует, что с иском не согласны, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представитель истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, виновником которого является ФИО2, управлявший принадлежащим ему же автомобилем AUDI №. Автомобилю KIA №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», риск гражданской ответственности истца в АО «СОГАЗ».

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

17 ноября 2016 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков.

Письмом от 07.12.2016 г. ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано.

Таким образом, потерпевшим соблюден порядок обращения в страховую организацию за выплатой страхового возмещения. Между тем в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено страховщиком.

30 декабря 2016 г. ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» с целью урегулирования спора в досудебном порядке с приложением необходимых оригиналов документов, заявление для выплаты страхового возмещения, письмом от 16.01.2017 г. в выплате отказано.

По результатам отчета об оценке составленного ЦНО «Эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца KIA №– 491400 руб.

Размер определенной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не оспорен.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты экспертного заключения составленного ЦНО «Эксперт». У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившим страховым случаем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 400000 руб. Предъявленная ко взысканию сумма не превышает лимит ответственности.

За составление экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, истцом оплачена ИП ФИО4 сумма в размере 20000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Аналогичные нормы содержался в п. 3.12 Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 300 рублей.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 50000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Согласно с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., указанные расходы подтверждены документально материалами дела. Суд, учитывая характер спора, категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 5000 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки, связанные с нотариальными действиями в размере 110 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 193,36 руб., что подтверждено документально материалами дела.

Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в общем размере 5303 руб. 30 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 7700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2017 года