Решение № 2-2587/2020 2-2587/2020~М-2342/2020 М-2342/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2587/2020

Дело № 2-2587/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (АО «Газэнергобанк») обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование своих требований указав, что 29.09.2017 между АО «Газэнергобанк» и ответчиком заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 865 900 рублей, сроком до 29.09.2022, с уплатой процентов по ставке 17,7 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях установленных договором.

В нарушение принятых обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

В связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор от 29.09.2017 № ** и взыскать с ответчика образовавшуюся по нему задолженность в размере 619 692 рубля 09 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 396 рублей 92 копейки.

Представитель истца АО «Газэнергобанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании, не возражая против взыскания основного долга и процентов, ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.09.2017 между АО «Газэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** (л. д. 13-16)

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в сумме 865 900 рублей, сроком до 29.09.2022, с уплатой процентов по ставке 17,7 % годовых. ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

АО «Газэнергобанк» свои обязательства перед заемщиком выполнило полностью, перечислив денежные средства в сумме 865 900 рублей на счет заемщика, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускал нарушение условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производилась с нарушением сроков и размера платежей, установленных кредитным договором; последний платеж в погашение задолженности произведен 20.01.2020.

Из представленного расчета суммы задолженности следует, что в результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов по состоянию на 25.06.2020 образовалась задолженность по кредитному договору от ** в размере 619 692 рубля 09 копеек, в том числе 566 713,56 руб. – задолженность по основному долгу, 48 509,76 руб. – задолженность по процентам, 4 468,77 руб. – задолженность по пеням (л. д. 6-9).

Суд с данным расчетом задолженности согласен, ее размер обоснован, подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Принимая во внимание размер основного долга, период образования задолженности, суд полагает рассчитанную истцом неустойку в размере 4 468 рублей 77 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает ее с ответчика в заявленном размере, не находя оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного соглашения в виде неуплаты ежемесячных платежей, суд соглашается с иском в части расторжения договора.Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера (9 396 рублей 92 копейки) и по требованию неимущественного характера о расторжении договора (6 000 рублей), подтвержденные платежным поручением от 29.06.2020 № 281277 (л. д. 5).Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газэнергобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № **, заключенный **** между АО «Газэнергобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору от ** в размере 619 692 рубля 09 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 396 рублей 92 копейки, а всего 635 089 (шестьсот тридцать пять тысяч восемьдесят девять) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2020 г.