Решение № 12-292/2023 72-79/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 12-292/2023

№ 12-292/2023

Дело № 72-79/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 3 апреля 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу Ш.Н.И. на определение заведующего сектором по надзору за проведением капитального ремонта многоквартирных домов – государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Курганской области М.С.В. от 11 ноября 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСН «Аринино», решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2023 г.,

установил:

определением заведующего сектором по надзору за проведением капитального ремонта многоквартирных домов – государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции (далее - ГЖИ) Курганской области М.С.В. от 11 ноября 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСН «Аринино» на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 14 декабря 2022 г. указанное определение отменено, материалы дела возвращены в ГЖИ Курганской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Курганского областного суда от 23 января 2023 г. вышеуказанное решение от 14 декабря 2022 г. отменено в связи с нарушением правил территориальной подсудности рассмотрения дела, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Курганский городской суд.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2023 г. определение должностного лица от 11 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, Ш.Н.И. просит об отмене определения должностного лица от 11 ноября 2022 г. и решения судьи от 20 февраля 2023 г. Считает, что в действиях (бездействии) ТСН «Аринино», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на ошибочный вывод судьи городского суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Председатель ТСН «Аринино» Е.Л.В., Ш.Н.И., представитель прокуратуры Щучанского района Курганской области на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, что следует из уведомлений о вручении судебных извещений.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением заведующего сектором по надзору за проведением капитального ремонта многоквартирных домов – государственного жилищного инспектора ГЖИ Курганской области М.С.В. от 11 ноября 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСН «Аринино» на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению Ш.Н.И. о нарушении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Курганская область, г. Щучье, мкр. Аринино, <адрес>

Должностное лицо ГЖИ Курганской области М.С.В. пришел к выводу, что со стороны ТСН «Аринино», с учетом принятия товариществом мер по выполнению работ, нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан не имеется, основания для привлечения товарищества к административной ответственности отсутствуют.

С данными выводами должностного лица согласился судья городского суда, указав, что выводы, изложенные в оспариваемом определении, согласуются с материалами внепланового инспекционного визита и нормами закона. Кроме того, на время рассмотрения жалобы в Курганском городком суде Курганской области срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункта 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе не содержится указаний на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных должностным лицом и судьей при рассмотрении дела.

Доводы жалобы свидетельствуют о том, что заявитель не согласен с выводами инспектора ГЖИ и судьи об отсутствии в действиях (бездействии) СНТ «Аринино» состава административного правонарушения, то есть оспаривает по существу правильность применения норм материального права, что, в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены или изменения решения судьи.

Судья районного суда, давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела обеспечено равенство сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в правах, в том числе в праве на представление доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения и судебного акта не имеется.

Кроме того, как верно указано судьей городского суда в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения СНТ «Аринино» истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

Доводы настоящей жалобы, в том числе о нарушении правил территориальной подсудности, являются несостоятельными, поскольку ранее являлись предметом проверки по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение заведующего сектором по надзору за проведением капитального ремонта многоквартирных домов – государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Курганской области М.С.В.. от 11 ноября 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2023 г., вынесенные в отношении ТСН «Аринино», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков