Решение № 2-2074/2020 2-2074/2020~М-1936/2020 М-1936/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2074/2020

Дело № 2-2074/2020

64RS0043-01-2020-002971-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием представителя истца действующего на основании ордера ФИО1,

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обжаловании решения об отказе в присвоении группы инвалидности, обязании установления группы инвалидности,

установил:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обжаловании решения об отказе в присвоении группы инвалидности, обязании установления группы инвалидности.

Требования мотивированы тем, что истец страдает заболеванием с 2002 года. При прохождении МРТ позвоночника была выявлена грыжа диска L4-5, стенотическая форма позвоночного канала. При проведении повторного МРТ от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выявлены протрузии дисков L2-3, L3-4. На МРТ от ДД.ММ.ГГГГ: циркулярно-дорзальная протрузия м/п диска L2-3, L3- 4, L5-S1, L4-5 с медиальным акцентом. Истцу был поставлен диагноз: М51.0 поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с миелопатией. Летом 2019 года появилась острая боль в пояснице с иррадиацией в правую ногу. В сентябре 2019 года была выполнена задняя ламинэктомия L3-L4 с применением транспедикулярного винта на L2-S1 и выполнении трансфораминального латерального межтелового спондилодеза L4-L5 L5-S1 после диагностирования стеноза канала поясничного отдела позвоночника по результатам осмотра и рентгенологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на врачебную комиссию для решения вопроса об установлении инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на врачебную комиссию для решения вопроса о продлении листа нетрудоспособности. По результатам комиссии был продлен лист нетрудоспособности, и было рекомендовано продлить лечение. Однако, не смотря на факт длительности лечения, степени тяжести диагноза, клинического прогноза, общего состояния и самочувствия в установлении инвалидности истцу отказано. Не согласившись с решением медико-социальной экспертизы, истец обратился для повторного освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой в установлении инвалидности отказано. ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка о результатах медикосоциальной экспертизы. Не согласившись с результатом проведенной медико-социальной экспертизы, истец обратился к руководителю ФГБУ Федеральное бюро медикосоциальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ. На обращение был дан ответ в соответствии с которым решение ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России признано обоснованным. Истец считает, что при наличии заболевания, перенесённого оперативного вмешательства, а так же в связи с нарушением здоровья и функций организма должна быть установлена группа инвалидности.

На основании изложенного, истец просит обязать ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ установить истцу группу инвалидности.

В судебном заседании истец ФИО3 не явился извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю на основании ордера ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В соответствии с частью 3 ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ группа инвалидности устанавливается в зависимости от степени расстройства функций организма

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы.

Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждены Приказом Минтруда России от 27.08.2019 г. № 585н.

В соответствии с п. 5 указанного приказа выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов

В соответствии с п. 9 вышеуказанного приказа критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Согласно п. 11 названного приказа критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, что отражено в п. 12 Приказа.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного приказа критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В судебном заседании установлено, что из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ФИО7 в сентябре 2019 года обратился в больницу ЛИВ УЛУС, где иные данные

Амбулаторная карта заведена ДД.ММ.ГГГГ – наблюдался неврологом, получал лечение: НПВС, антимпастические, ФТЛ. Ноаправлен на МСЭ ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении медико-социальной экспертизы специалистами бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в удовлетворении ФИО3 группы инвалидности отказано.

Обоснованность отказа подтверждена ЭС № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ и экспертным составом № общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором указал, что экспертами при проведении медико-социальной экспертизы нарушены его конституционные права на медицинскую и социальную защиту.

В связи с наличием разногласий сторон относительно состояния здоровья ФИО3, нарушения функций организма человека, степени их выраженности, на основании ходатайства стороны истца судом по делу назначено проведение медико-социальной экспертизы.

В целях получения объективного и независимого экспертного заключения, производство экспертизы судом поручено экспертам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>, поскольку данное учреждение в отношениях подчиненности с ответчиками и его региональными подразделениями не состоит.

Как следует из выводов заключения экспертов, у ФИО3 оснований для установления группы инвалидности на момент освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЖ по <адрес>» Министерства труда и социально защиты Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелись..

Суд при определении состояния здоровья истца, наличии стойких нарушений функций его организма, степени их выраженности принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования и длительный опыт работы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает. Данное учреждение с ответчиком отношениями подчинения не связаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик при проведении медико-социальной экспертизы ФИО3, комплексно дали оценку состоянию его организма на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, учел состояние его здоровья в предшествующий период, редкое обращение истца за медицинской помощью, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления истцу инвалидности.

Судом учитывается и подтверждено материалами дела наличие у ФИО3 нарушений функций организма человека, однако они по своему характеру не влекут установление истцу инвалидности.

Доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика основаны в целом на субъективной оценке своего состояния здоровья, иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 признании решения незаконным, установлении инвалидности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обжаловании решения об отказе в присвоении группы инвалидности, обязании установления группы инвалидности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов