Решение № 2-124/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-124/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Каратаевой М.Д., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещение Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 210000 рублей, процентов от неправомерного удержания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56420,79 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на расчетный счет ФИО4, открытый в <данные изъяты>, ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 210000 рублей. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 266420,79 рублей.

Истец ФИО2 <данные изъяты>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Поскольку явиться в суд не имеет возможности, доверил представление своих интересов адвокату Сошкину К.В.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО2 перечислил спорные денежные средства на расчетный счет супруги ответчика ФИО3- ФИО4 по устной договоренности в счет приобретения принадлежащего ответчику автомобиля, договор купли- продажи автомобиля не заключался. Однако, ФИО3, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, автомобиль не передал, денежные средства не возвратил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению в удовлетворении требований просил отказать, указав, что денежные средства в размере 210000 рублей были перечислены истцом на банковскую карту, принадлежащую ФИО4, в счет погашения долга.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства истцом были перечислены на принадлежащую ей банковскую карту по устной договоренности с <данные изъяты> ФИО3 в счет погашения долговых обязательств. Полученные ею денежные средства в размере 210000 рублей были переданы ФИО3, факт передачи оформлен распиской. Просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что согласно выписке по счету №*** владельца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на банковскую карту ФИО4 (№ счета №***, открытый в <данные изъяты>) были перечислены денежные средств в размере 210000 рублей. Перевод осуществлялся наличными денежными средствами по распоряжению плательщика ФИО2

Факт совершения указанной операции перевода и получения денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается приходно- кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО2 при обращении в суд с исковым заявлением в качестве оснований перечисления ответчику денежных средств указывал на ошибочное перечисление денежных средств получателю ФИО4, что также следует и из направленной ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО4 претензии о возврате ошибочно перечисленных им денежных средств в размере 210000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

В последующем, представитель истца ФИО1 пояснил, что вышеуказанные денежные средства были перечислены истцом на счет ФИО4 по просьбе ФИО3 в связи с устной договоренностью о купле- продаже автомобиля, по условиям которой ответчик продает принадлежащий ему автомобиль за 210000 рублей. В счет имеющейся договоренности, ФИО2 перевел денежные средства в размере 210000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>, однако автомобиль ему передан не был, денежные средства не возращены. Договор купли- продажи в письменной форме между сторонами не оформлялся.

Изложенные как истцом, так и представителем истца основания перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО4 ответчиком оспариваются.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, указанные денежные средства были возвращены истцом в счет долговых обязательств между ФИО2 и ФИО3 Факт передачи ФИО4 денежных средств ФИО3 в размере 210000 рублей оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть факта приобретения или сбережения без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 ссылается на наличие договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО3 в устной форме, во исполнение которого им переведены денежные средства на расчетный счет продавца. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления ответчика на отчуждение движимого имущества на сумму 210000 рублей в пользу истца, истцом не представлено, материалы дела не содержат. Предварительный договор купли- продажи не оформлялся, иных доказательств, свидетельствующих о намерении сторонами совершить данную сделку, суду не представлено.

Кроме того, ни истцом, ни представителем истца в обосновании заявленных требований не указаны ни марка, ни модель транспортного средства, в отношении которого у истца имелось намерение его приобретения, а также обстоятельства устной договоренности приобретения автомобиля, что приводит к невозможности определить предмет договора. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, требований о передаче транспортного средства, не содержит.

При этом, ответчик оспаривает факт устной договоренности о совершении сделки купли- продажи автомобиля и наличия у него обязанности по возврату денежных средств ФИО2

Факт ошибочного перечисления денежных средств также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Письмом Банка России от 04 января 2003 года № 17-44/1 «О переводах денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов», перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется в ходе ряда последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке по поручению физического лица - плательщика, в соответствие с предоставленным плательщиком наименованием получателя (реквизитов счета, ФИО получателя) и его распоряжением, в перечень реквизитов которых, в том числе входит назначение платежа, а также может указываться другая необходимая информация.

В соответствие с предоставленной истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перечисление денежных средств на банковскую карту произведено в <данные изъяты> наличным расчетом через кассу банка, в реквизите «получатель платежа» указано: ФИО4, в реквизите «назначение платежа» указано: кредит, информация о переводе денежных средств в качестве оплаты стоимости транспортного средства, отсутствует. Подписав приходный кассовый ордер, истец выразил свое согласие на совершение операции по перечислению денежных средств на счет ФИО4

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства в размере 210000 рублей перечислены истцом ошибочно, либо в рамках договорных обязательств купли- продажи движимого имущества, не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Поскольку истец, перечисляя ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо соглашений о приобретении автомобиля, заведомо знал об отсутствии у него обязательства по их переводу, суд приходит к выводу о том, что истец был осведомлен об отсутствии у него обязательства по переводу денежных средств.

Это обстоятельство подтверждается тем, что в приходном кассовом ордере истец указал реквизиты назначения платежа- кредит, получатель ФИО4 При этом, назначение платежа «кредит» согласуется с объяснениями ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 о перечислении ФИО2 денежных средств на карту ФИО4 в счет кредитных обязательств перед ФИО3

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств или изменения назначения платежа истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что никакие договорные отношения между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 не оформлялись, истец был осведомлен об отсутствие у него обязательства, во исполнение которого была необходима передача денежных средств ответчику, истцом не доказан факт неосновательного обогащения, а также то обстоятельство, что ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за его (ФИО2) счет, допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства неосновательного обогащения ответчиком за счет истца суду не представлены, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере 210000 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в иске необходимо отказать.

Рассмотрев требования ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентированы частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы закона следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4, которая уполномочила быть своим представителем <данные изъяты> ФИО6, за что в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги ФИО4 ФИО6 оплатила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения спора по существу, <данные изъяты> судом по ходатайству представителя истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО3, при этом, по инициативе суда ФИО4 привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Ахтубинский районный суд для рассмотрения по существу.

При принятии Ахтубинским районным судом к производству указанного гражданского дела, в качестве ответчика был привлечен ФИО3, а ФИО4 имела статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и обладала процессуальными правами, предусмотренными статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, права на возмещение судебных расходов как ответчик ФИО4 не имеет и ею избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, и в отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, вправе такие расходы возместить в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебные расходы взыскиваются по окончании разрешения спора, а ФИО4 на момент вынесения судебного акта имеет статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, разъяснив право на возмещение понесенных расходы на оплату услуг представителя в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья И.В. Лябах