Решение № 2-6812/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-6812/2018

Дело № 2-6812/2018

Мотивированное
решение

составлено 19.09.2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что дата между ФИО1 и ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 19 050 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру в осях №, расположенную во втором подъезде на 10 этаже, общей проектной площадью 67,40 кв.м., (строительный номер) №, находящуюся в строящемся многоквартирном жилом <адрес> жилого комплекса по адресу: <адрес>, в районе <адрес> передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен п. 1.3 договора – дата Истец в соответствии с условиями договора внес денежные средства по договору долевого участия в общем размере 2 290 000 рублей. Поскольку работы по строительству не были начаты ответчиком, истец дата заявил отказ от дальнейшего финансирования работ по строительству объекта долевого строительства на основании п. 6.4 договора. дата между сторонами подписано соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Претензия истца от дата оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 290 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 304 521 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 297 260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7971,63 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 290 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 760 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 525 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7971,63 рублей.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 Закона об участии в долевом строительстве; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях (ч. 1.1 ч. 1 ст. 9).

Таким образом, перечень оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве во взаимосвязи с ч.ч. 1, 1.1 и 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, иной федеральный закон или договор могут предусматривать дополнительные основания для отказа участника долевого строительства от договора участия в долевом строительстве. Однако такие основания должны быть обусловлены виновными действиями застройщика.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс на земельной участке с кадастровым номером №, общей площадью 19 050 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру в осях № расположенную во втором подъезде на 10 этаже, общей проектной площадью 67,40 кв.м., (строительный номер) №, находящуюся в строящемся многоквартирном жилом <адрес> жилого комплекса по адресу: <адрес>, в районе <адрес> передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен п. 1.3 договора – дата года.

Истец в соответствии с п. 2.2 договора внес денежные средства по договору долевого участия в следующем порядке: 1 450 000 рублей оплачены дата, 119 000 рублей оплачены дата, 121 000 рублей оплачены дата, 120 000 рублей оплачены дата, 120 000 рублей оплачены дата, 120 000 рублей оплачены дата, 120 000 рублей оплачены дата, 120 000 рублей оплачены дата, итого на общую сумму 2 290 000 рублей.

Поскольку работы по строительству объекта долевого строительства ответчиком начаты не были, что подтверждается представленными истцом фотоматериалами и не оспорено ответчиком в суде, дата истец направил в адрес ответчика отказ от финансирования долевого строительства.

дата между сторонами заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от дата и возврате денежных средств в размере 2 290 000 рублей в течение 6 месяцев с момента регистрации соглашения. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дата.

Денежные средства по договору долевого участия до настоящего времени не возвращены. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Постановлением следователя следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> от дата ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу ввиду причинения ему имущественного вреда на сумму 2 290 000 рублей в результате хищения неустановленными лицами из числа руководителей ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» денежных средств, привлеченных для строительства квартир в многоквартирных домах жилого комплекса в районе <адрес> в <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании изложенного, руководствуясь названными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от дата, в размере 2 290 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 760 880 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 1 527 940 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7971,63 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 23 122 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 760 880 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1 527 940 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7971,63 рублей.

Взыскать с ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 23 122 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<...>

Судья Н.В. Бакшина

<...>