Постановление № 1-190/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-190/2024

КОПИЯ

Дело №1-190/2024

26RS0001-01-2024-001220-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Безгиновой Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шевченко Д.А.,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного по состоянию здоровья (со слов), зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. б-р Шевченко, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с предъявленным обвинением вменяемые в вину ФИО1 действия совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, дата в период времени с 21 часов 00 минут по 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности напротив домовладения по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО2, 2 «А», обнаружил оставленный на время без присмотра несовершеннолетним Свидетель №1 и принадлежащий его матери ФИО3 №1 бывший в использовании электрический самокат марки «KUGO М2» серийный номер «KugoKirin М2 RJ-06-03826», который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, дата в период времени с 21 часов 00 минут по 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 №1 и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, находясь на участке местности напротив домовладения по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО2, 2 «А», путем свободного доступа безвозмездно изъял в свою пользу, то есть похитил оставленный на время без присмотра несовершеннолетним Свидетель №1 и принадлежащий его матери ФИО3 №1 бывший в использовании электрический самокат марки «KUGO M2» серийный номер «KugoKirin M2 RJ-06-03826» стоимостью 14 000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 имущественный вред на вышеуказанную сумму, которая для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку в настоящее время между ней и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный материальный и моральный вред заглажен ей в полном объеме, в том числе путем принесения извинений, которые она принимает и считает для себя достаточными, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 просит прекратить, ФИО1 от уголовной ответственности освободить. Никаких претензий к ФИО1 она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в совершении инкриминируемого деяния раскаялся, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, потерпевшей заглажен причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1- адвокат Шевченко Д.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и потерпевшей, просил суд его удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, материальный ущерб, а также моральный вред ей возмещен подсудимым в полном объеме.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Безгинова Ю.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, полагая, что само по себе возмещение материального и морального вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 9. постановления Пленума "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от дата N 19 (ред. от дата) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 преступление совершил впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, вред причиненный преступлением возместил в полном объеме.

По делу судом установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию; наличие одного малолетнего ребенка; добровольное полное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшей; а также обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ и не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд проверяет добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшим.

Суд, рассматривая заявления подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - учитывает вышеизложенные данные о личности ФИО1 и учитывает поведение подсудимого после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии ФИО1 в содеянном.

Судом установлено, что отказ потерпевшей ФИО3 №1 от привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступного деяния является добровольным, не является результатом угрозы, либо принуждения подсудимого или других лиц. По делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей о примирении с подсудимым ФИО1 и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен имуществу только потерпевшей, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по данному делу, суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последнего состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимого ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- электрический самокат, торговой марки «KUGO M2» серийный номер «KugooKirin M2 RJ-06-03826» с рамой черного цвета, возвращенный под сохранную расписку ФИО3 №1, оставить в ведении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: ____________ / Н.В. Донских