Решение № 2-2545/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2545/2017

Дело № 2-2545/2017

Изготовлено: 24 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

с участием прокурора Любимцевой Т. А.,

при секретаре Максимовой Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по <адрес> и ОМВД России по <адрес> УМВД РФ по <адрес> о признании заключения служебной проверки, увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании заключения служебной проверки, увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с <данные изъяты> года являлся сотрудником полиции. С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности ОВ ППСп ОМВД России по <адрес>.

Приказом от 20 декабря 2016 года уволен из полиции по п. 9 части З ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 26 декабря 2016 года.

Основанием к увольнению явились сведения о совершении им неправомерных действий полученные ОРЧ СБ УМВД России по <адрес><данные изъяты> года в ходе осуществления оперативно служебной деятельности.

Он был признан виновным в совершении проступка порочащего честь сотрудника полиции и подрывающего авторитет органов внутренних дел независимо от установления его вины в совершении уголовного деяния.

Считает служебную проверку недействительной, приказ об увольнении не законным по следующим основаниям.

На момент вынесения приказа об увольнении, он не был привлечен к административной либо уголовной ответственности, в связи с чем вина в совершении проступка не установлена, выводы, изложенные в приказе № 247 от 26 декабря 2016 года, не соответствуют действительности.

Заключение служебной проверки, содержат не достоверные, не проверенные и спорные факты которые не могут подтверждать вину истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении указанных выше действий Не имеется соответствующих сведений и о наличии или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению им службы в органах внутренних дел. Не имеется установленных достоверных, проверенных и бесспорных фактов причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Таким образом, считает, что не имеется правовых оснований признать, что служебная проверка, проведенная в отношении истца, отвечает требованиям ч. 3 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах Внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации».

Просит суд признать заключение служебной проверки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО1 незаконной. Признать приказ начальника Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № <данные изъяты><данные изъяты>/с от <данные изъяты> года об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» незаконным. Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел, в должности ОВ ППСп ОМВД России по <адрес>. Засчитать время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе, в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> в пользу истца невыплаченную за время вынужденного прогула сумму денежного довольствии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что считает увольнение незаконным, так как материалами служебной проверки, не подтвердился факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что результатом проведенной служебной проверки не подтвердился факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а следовательно, увольнение является незаконным.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, также пояснила суду о том, что основанием для увольнения истца со службы послужило заключение, данное по материалам служебной проверки, которым установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ об увольнении истца со службы является законным и обоснованным, нарушений процедуры проведения служебной проверки допущено не было. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 поддержала позицию УМВД России по <адрес> в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав свидетеля <данные изъяты> заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы проверки Военного следственного отдела по Печенскому Гарнизону Следственного Комитета РФ №593-16, обозрев видеозапись, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 ФЗ № 3 от 07 февраля 2011 года «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего закона. Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим прохождение службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел Российской Федерации на день возникновения правоотношений сторон был урегулирован: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; приказом МВД России от 14 декабря 1999 № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и приказом МВД России от 26 марта 2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрированном в Минюсте России 30.05.2013 № 28587); приказом МВД России от 14 марта 2012 года № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», а также Типовым Кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ утвержденным приказом МВД Российской Федерации № 883 от 31 октября 2013 года и ведомственными нормативными актами.

Учитывая статус службы в правоохранительных органах, законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников полиции, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы. Такие специальные правила Закона связаны с наличием дополнительных требований, ограничений, обязательств, обусловленных спецификой этой службы как особого вида профессиональной служебной деятельности.

Согласно статье 1 Закона РФ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в её защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 названного Закона сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>, специальное звание – младший сержант полиции.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> № <данные изъяты> л/с от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был уволен с должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении послужил приказ УМВД России по <адрес> от <данные изъяты> № <данные изъяты><данные изъяты>/с, которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение части 3 статьи 5, части 4 статьи 7, части 4 статьи 19 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, подпунктов «б, к, м» пункта 11, пункта 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.

В день увольнения истец был ознакомлен с приказом и ему вручена трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись и расписка (л.д. <данные изъяты>). Что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Основанием для проведения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по <адрес><данные изъяты><данные изъяты> года, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, послужила докладная записка начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> полковника полиции <данные изъяты> о том, что в ходе оперативно-служебной деятельности ОРЧ СБ получена информация о совершении неправомерных действий сотрудником ОМВД России по <адрес> ФИО1, который во внеслужебное время <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в подъезде дома № <данные изъяты> по улице Новая в поселке Спутник, в ходе конфликта причинил гражданину <данные изъяты> телесные повреждения.

Из заключения служебной проверки следует, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своими друзьями <данные изъяты> находился в <адрес>, где они сначала употребляли спиртные напитки и слушали музыку в гараже, а затем, около <данные изъяты> часов подъехали к подъезду дома ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 сделал погромче музыку в автомобиле, нарушив тем самым <адрес> от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>».

Спустя некоторое время ФИО1 и <данные изъяты>. вышли из машины и зашли в последний подъезд дома, девушки остались сидеть в автомобиле. В подъезде на первом этаже ФИО1 и <данные изъяты> встретили две женщины, проживающие в этом доме: <данные изъяты>

<данные изъяты> сделала замечание <данные изъяты> и ФИО1 по поводу громкости музыки в машине, и что это мешает отдыхать окружающим в ночное время. На что ФИО1 и <данные изъяты>., выражаясь нецензурной бранью, спровоцировали словесный конфликт, в ходе которого, услышав шум, из квартиры № <данные изъяты> вышла гражданка <данные изъяты> Видя, что конфликт происходит на повышенных тонах, а ФИО1 и <данные изъяты> ведут себя агрессивно, <данные изъяты>. решила позвать на помощь мужа <данные изъяты>

Через непродолжительное время из квартиры № <данные изъяты> вышел <данные изъяты> попросил успокоиться <данные изъяты>. и ФИО1 и прекратить конфликт. Однако <данные изъяты> и ФИО1 конфликт не прекратили, а наоборот продолжили его, стали избивать <данные изъяты>., нанося ему хаотичные удары руками по различным частям тела, причиняя физическую боль.

ФИО1 и <данные изъяты>., сбив с ног <данные изъяты> повалили его на лестничный пролет, и продолжали наносить ему удары руками по различным частям тела, пока он не перестал оказывать сопротивления. После слов <данные изъяты> о том, что она все происходящее снимает на мобильный телефон <данные изъяты> и ФИО1; выбежали из подъезда, а <данные изъяты> сообщила в полицию о случившемся, позвонив по телефону. <данные изъяты> ФИО1 покинул место происшествия, в дежурную часть и непосредственному руководителю о произошедшем не доложил.

Данные факты были подтверждены пояснениями <данные изъяты>

По результатам служебной проверки принято решение о наложении на полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> младшего сержанта полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являясь сотрудником полиции, совершил действия порочащие честь сотрудника полиции и авторитет власти.

Указанный вывод основывает на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе на материалах служебной проверки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что он обратился в полицию по факту произошедшего <данные изъяты> года инцидента, где сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он с женой спал, на улице играла музыка, которую услышала жена. Она вышла и сделала замечание соседу <данные изъяты>.. В дальнейшем его разбудила соседка и сказала его жена ругается на лестничной клетке, когда он проснулся музыки уже не было, и он увидел что жены нет и вышел в подъезд, где <данные изъяты>. нецензурно выражался в адрес его жены, на что он сделал ему замечание, а <данные изъяты>. толкнул его, после чего между ними завязалась драка, потом появился ФИО1 и начал разнимать их, <данные изъяты>. упал на лестничную клетку. ФИО1 не наносил <данные изъяты> удары, а отводил <данные изъяты> от него. Но на тот момент <данные изъяты> воспринял поведение ФИО1 как угрозу, когда ФИО1 расталкивал <данные изъяты> и <данные изъяты>. друг от друга. После конфликта <данные изъяты>. с женой и соседкой зашел домой и вызвал полицию. На следующий день, после конфликта, <данные изъяты> поехал с женой забирать заявление в полицию, но им было отказано в этом.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <данные изъяты>. данных в судебном заседании о том, что ФИО1 предпринимал меры для разрешения конфликта и не наносил <данные изъяты> удары, так как они опровергаются как показаниями самого <данные изъяты>., истца и других свидетелей, данных непосредственно после конфликта и имеющихся в материалах служебной проверки.

Так, согласно объяснений <данные изъяты>. от <данные изъяты> года ФИО1 провоцировал конфликтную ситуацию <данные изъяты> года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в подъезде дома №<данные изъяты> по ул. Новая в п <адрес> Мурманской <адрес> и наносил удары кулаками по телу <данные изъяты> совместно с гражданином <данные изъяты>

Иных (дополнительных) объяснений <данные изъяты> в материалах проверки Военного следственного отдела по Печенгскому Гарнизону Следственного Комитета РФ №<данные изъяты> не имеется.

В соответствии с пункта 11, 12 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и Муниципальных служащих, государственный (муниципальный) осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления;

принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов.

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений, а отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец ФИО1, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи он ожидал своего товарища <данные изъяты> около подъезда в поселке ДД.ММ.ГГГГ, с ним были две подруги <данные изъяты>, они слушали в машине ФИО1 музыку, которую включил <данные изъяты>, ФИО1 сделал ему замечание и убавил громкость музыки, когда <данные изъяты> пошел домой в подъезде у него завязался спор с соседями, причину спора ФИО1, не слышал, когда ФИО1 поднялся чтобы выяснить причину, увидел что вышел муж соседки и у них с Владиславом завязалась драка, ФИО1 пытался их разнять, соседки были в состоянии алкогольного опьянения, после того как ФИО1 разнял их, он попытался увести Владислава, так как не хотел продолжать спор, после чего все разошлись по домам, на следующий день ФИО1, вызвали на работу и пояснили, что гражданин <данные изъяты> написал заявление на <данные изъяты>. и на него.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 данных в судебном заседании о том, что он предпринимал меры для разрешения конфликта и не наносил <данные изъяты> удары, так как они опровергаются как показаниями свидетелей, так и показаниями самого ФИО1 имеющимися и исследованными в материалах проверки Военного следственного отдела по Печенгскому Гарнизону Следственного Комитета РФ №<данные изъяты>.

Так, согласно объяснений ФИО1 от <данные изъяты> года, данных в ходе проводимой служебной проверки ФИО1 в ходе конфликта в подъезде дома <адрес> наносил удары кулаками по различным частям тела <данные изъяты>. совместно с гражданином <данные изъяты>.

Также судом не может быть принят довод истца и его представителя о недоказанности совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, ввиду принятия военным следственным отделом следственного комитета РФ по Печенгскому гарнизону <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные особыми задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-0-0, от 25.11.2010 № 1547-0-0, от 21.03.2013 № 421-О).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии со статьей 52 Закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Как установлено судом, процедура проведения служебной проверки соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях внутренних дел РФ, утвержденного Приказом № 161 от 26.03.2013 года, что не оспаривалось и истцом в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с Законом, уполномоченными на то лицами, порядок увольнения не нарушен, оснований для отмены приказов о его увольнении, оснований для восстановления истца на службе не имеется.

На основании ФЗ «О полиции», ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342 ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Типовым Кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ, Приказа МВД от 14.03.2012 года №170 О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях внутренних дел РФ, утвержденного Приказом №161 от 26.03.2013 года, и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к УМВД РФ по <адрес> и ОМВД России по <адрес> УМВД РФ по <адрес> о признании заключения служебной проверки, увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова