Апелляционное определение № 33-2260/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Бретавский В.В. Дело № 33-2260/2026 (2-1915/2025)

24RS0017-01-2025-000502-49

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальном предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальном предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя; требования мотивированы тем, что 06.03.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: обращение в в/ч (стоимостью 12500 рублей); обращение в Военный комиссариат Красноярского края (стоимостью 12500 рублей); обращение в Министерство обороны РФ (стоимостью 12500 рублей); жалоба в Военную прокуратуру (стоимостью 12500 рублей); представление интересов истца по вопросу получения положенных выплат в связи со смертью военнослужащего (стоимостью 20000 рублей). Общая стоимость услуг, оказываемых по указанному договору, составила 70000 рублей, которые перечислены на счет ИП ФИО3, что подтверждается кассовым чеком от 06.03.2024.

21.11.2024 между истцом и юридической компанией «Право» в лице ИП ФИО2 составлен акт об оказании услуг, в соответствии с которым в объем оказываемых услуг входит, в том числе: обращение в Военный комиссариат Большемуртинского и Сухобузимского районов и ФКУ «ВСЦ» Минобороны России в рамках заключенного между сторонами договора.

Между тем, юридические услуги со стороны ИП ФИО2, в настоящее время, в полном объеме не оказаны. Претензия истца от 25.01.2025 оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истец, с учетом уточнений, просила суд расторгнуть договор оказания юридических услуг № от 06.03.2024. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, внесенные по договору оказания юридических услуг в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; судебные расходы в сумме 51800 рублей (за составление искового заявления и претензии (с учетом участия в судебных заседаниях), уточненного иска, а также почтовых расходов в сумме 1800 рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15456,69 рублей за период с 07.03.2024 по 28.10.2025 и на дату принятия решения суда; неустойку за период с 18.01.2025 по 02.07.2025 в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик просил расторгнут договор от 06.03.2024, в связи с чем стороны пришли к соглашению о расторжении договора, а суд данным обстоятельствам не дал оценки. Также обращает внимание, что все представленные в материалы дела ответчиком обращения являются однотипными, одинаковыми по содержанию, что свидетельствует о том, что последний не оказал юридических услуг истцу. Считает, что ответчик не доказал, что им качественно были выполнены работы, не опроверг доводов истца о том, что акт выполненных работ подписан в день заключения договора. Суд не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о том, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, которые повлекли для истца значительный ущерб, она вынуждена была повторно обратиться за юридической помощью, нести судебные расходы и обратиться в Центральный районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями о взыскании выплат на погребение погибшего сына на СВО.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение определенных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2024 года между ЮК «Право» в лице ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №, по которому исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: обращение в в/ч – 12500 рублей, обращение в Военный комиссариат Красноярского края – 12500 рублей, обращение в Министерство обороны РФ – 12500 рублей, жалоба в Военную прокуратуру – 12500 рублей, представление интересов ФИО1 по вопросу получения положенных выплат по смерти военнослужащего – 20000 рублей (п.1.1 договора).

Срок оказания услуг: до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.05.2024 (п.1.2 договора).

Исполнитель обязан оказать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, безвозмездно устранять по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, осуществлять все возможные необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения принятых обязательств (п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора).

На основании п. 2.3.5 договора заказчик обязан подписать акт оказания услуг в момент его получения от исполнителя.

В п.3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей.

Факт оплаты по договору № от 06.03.2024 истцом в размере 70000 рублей подтверждается чеком № от 06.03.2024 (т.1 л.д. 20).

11.03.2024 между ЮК «Право» в лице ИП ФИО2 (исполнитель), и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение о внесении изменений в договор № об оказании юридических услуг от 06.03.2024, согласно которому п.1.1 договора изложен в следующей редакции: исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: обращение в в/ч №, обращение в Военный комиссариат Красноярского края, обращение в Министерство обороны РФ, жалоба в Военную прокуратуру Красноярского гарнизона (т.1 л.д. 42).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 11.03.2024, заказчик ФИО1 приняла без замечаний и претензий следующие услуги: обращение в в/ч №; обращение в Военный комиссариат Красноярского края; обращение в Министерство обороны РФ; жалобу в Военную прокуратуру Красноярского гарнизона, общая стоимость оказанных услуг составила 50000 рублей (т.1 л.д. 41).

Также из материалов дела следует, что денежные средства в размере 20000 рублей возвращены истцу, что подтверждается скриншотом о переводе денежных средств и истцом не оспаривалось (т.1 л.д. 80).

23.01.2025 истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор оказания юридических услуг № от 06.03.2024, вернуть денежные средства в размере 70000 рублей, оплаченных по договору, которая оставлена ответчиком без ответа.

С учетом представленных в материалы дела сторонами документов суд установил, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 06.03.2024, с учетом соглашения от 11.03.2024, что также подтверждается ответами на судебные запросы, и распиской от 11.03.2024, согласно которой истец получила от ответчика документы, а именно: обращение в в/ч №; обращение в Военный комиссариат Красноярского края; обращение в Министерство обороны РФ; жалобу в военную прокуратуру Красноярского гарнизона (т.1 л.д.88).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, с учетом заключенного соглашения от 11.03.2024, установив, что стороной ответчика представлен комплекс относимых, допустимых доказательств, с достаточной достоверностью свидетельствующих об оказании перечня услуг, предусмотренных договором, приняв во внимание, что ответчиком истцу произведен возврат денежных средств в размере 20000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд со ссылкой постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, указал, что само по себе отсутствие в данном случае положительного результата в полном объеме по документам, составленным ответчиком в интересах истца, не свидетельствует о ненадлежащем качестве фактически оказанных истцу юридических услуг и не является достаточным основанием возврата уплаченных по ним денежных средств.

Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца уплаченной по договору суммы, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов и штрафа.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании ответчиком юридических услуг истцу как необоснованные, направленные на несогласие с оценкой представленных доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт оказания юридических услуг ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что юридические услуги ИП ФИО2 в рамках договора были оказаны, что подтверждается материалами дела.

Предметом договора оказания услуг являлись сами услуги (действия исполнителя), при этом плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого заказчиком результата, поскольку при оказании юридической помощи результат определяется не только действиями исполнителя, но и зависит от решений, принимаемых органами государственной власти.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого им результата оказанных юридических услуг, однако это само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг, оказание которых документально подтверждено, стоимость согласована, доказательств оказания ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве не представлено. Более того, денежные средства в неисполненной части договора в размере 20000 рублей, возвращены истцу.

Вопреки доводам жалобы, договор об оказании юридических услуг прекратил свое действие фактическим исполнением, в этой связи отсутствуют правовые основания для его расторжения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными обстоятельствами делу, при этом каких-либо объективных доказательств того, что оказанные истцу по договору услуги являлись некачественными и имели недостатки, а также каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении ответчиком обязательств по договору, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.