Постановление № 10-15/2024 10-2/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-51/2024

дело №10-2/2025

УИД: 23MS0003-01-2024-006733-29

АПЕЛЛЯЦОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Анапа "28" января 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора Пономарева А.Ю. по поручению прокуратуры Краснодарского края от 27 декабря 2024 года

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Заурбекова З.А. – адвоката Исоян Е.М., представившей удостоверение №7405 от 11 декабря 2020 года и ордер №739014 от 28 декабря 2024 года,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Хайбулаева М-Р.Х. – адвоката Артемовой В.Н., представившей удостоверение №7000 от 06 августа 2019 года и ордер №072026 от 09 декабря 2024 года,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Халидова Р.У. и его защитника – адвоката Казакова Е.Е., представившего удостоверение №1573 от 20 марта 2003 года и ордер №422032 от 28 января 2025 года,

представителя потерпевших: П.Н.И., М.В.Ю. – адвоката Лютиковой Д.И., представившей удостоверение №7579 от 05 июля 2021 года и ордер №033582 от 28 декабря 2024 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Краснодарского края старшего советника юстиции Полубоярова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 02 ноября 2024 года, которым в отношении:

Заурбекова З. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, ст.116 УК РФ,

Халидова Р. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, ст.116 УК РФ,

Хайбулаева М.Р.-Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ и в соответствии со ст.76 УК РФ освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Заурбеков З.А. обвинялся органами предварительного следствия в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений и в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Халидов Р.У. обвинялся органами предварительного следствия в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений и в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Хайбулаев М-Р.Х. обвинялся органами предварительного следствия в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 02 ноября 2024 года уголовное дело в отношении Заурбекова З.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, ст.116 УК РФ, Халидова Р.У., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, ст.116 УК РФ, Хайбулаева М-Р.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ и они освобождены от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. просит отменить судебное постановление, а уголовное дело возвратить Анапскому межрайонному прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом. В обоснование представления выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, поскольку мировой судья не убедился в правильности квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО6 М-Р.Х., что способствовало последним избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. Так, в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 пришли в ночной танцевальный клуб, вооруженные напоказ (пистолеты в кобуре), вызывая страх у окружающих, демонстрируя физическое превосходство, спровоцировали конфликт, ФИО1 оскорбил нецензурно девушку за отказ с ним знакомиться. Проявление чрезмерной, неоправданной агрессии в отношении девушки, а впоследствии в отношении потерпевших, которые пытались ее защитить, совершение этих действий в общественном месте, при значительном количестве людей, инициатива конфликта, который спровоцировали сами фигуранты, зная о вызове сотрудников полиции, и при этом избив потерпевших демонстративно, доказывают явное презрение к интересам общества и свидетельствуют об особой общественной опасности преступления. Указанные обстоятельства установлены показаниями потерпевших, свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, а также другими объективные данными, в том числе видеозаписями произошедшего. В последующем в ходе расследования с учетом изменения показаний участников уголовного судопроизводства следствие, объективно не разобравшись в причинах, пришло к неправильному выводу об отсутствии в действиях обвиняемых преступления против общественной безопасности. При этом не были учтены конкретные обстоятельства преступления, которые свидетельствовали, что противоправные действия указанных лиц вызваны желанием противопоставить себя окружающим, явным неуважением к обществу и демонстрацией пренебрежительного к нему отношения. Указанное свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО6 М.Р.Х., как более тяжкого преступления. Неправильная квалификация действий обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО6 М.Р.Х. была допущена на стадии предварительного расследования, при этом нарушение закона являлось неустранимым и привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения, поскольку фундаментальное нарушение уголовного закона, допущенное на стадии досудебного производства, не было устранено судом посредством принятия решения в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. В связи с чем просил постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 02 ноября 2024 года отменить, а уголовное дело возвратить Анапскому межрайонному прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его дальнейшего рассмотрения судом.

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Пономарев А.Ю. доводы апелляционного представления жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям.

Защитник лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1 – адвокат Исоян Е.М., защитник лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО6 М-Р.Х. – адвокат Артемова В.Н., защитник лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО2 – адвокат Казаков Е.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора по доводам и основаниям, приведенным в возражениях на апелляционное представление, в которых, приводя показания потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования, указывают на необоснованность доводов прокурора о наличии у обвиняемых оружия (пистолетов в кобуре), поскольку между потерпевшими и обвиняемыми произошёл словесный конфликт, который перерос в драку, при этом свидетели и потерпевшие не видели пистолета в кобуре и не упоминали о нем в своих показаниях. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора органами предварительного следствия действия обвиняемых правильно квалифицированы по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ и ст.116 УК РФ.

Кроме того, защитник лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1 – адвокат Исоян Е.М. в возражениях на апелляционное представление прокурора указывает, что заместителем прокурора Краснодарского края Полубояровым А.А. был пропущен процессуальный срок подачи апелляционного представления, установленный ч.1 ст.389.4 УПК РФ. Так, апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 02 ноября 2024 года было направлено прокурором 18 ноября 2024 года и поступило в адрес мирового судьи 28 ноября 2024 года, тогда как срок апелляционного обжалования судебного постановления истек 17 ноября 2024 года.

Представитель потерпевших: П.Н.И., М.В.Ю. – адвокат Лютикова Д.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора и просила оставить постановление мирового судьи без изменения, по доводам и основаниям, приведенным в возражениях на апелляционное представление, в которых указала, что доводы прокурора о том, что ФИО1 и ФИО2 пришли в ночной танцевальный клуб, вооруженные напоказ (пистолеты в кобуре), вызывая страх у окружающих, демонстрируя физическое превосходство, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ни потерпевшие, ни свидетели в ходе предварительного расследования в своих показаниях не пояснили о наличии у обвиняемых какого-либо оружия. Кроме того, указанные доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, опровергаются видеозаписью, на которой запечатлены события, произошедшие 03 сентября 2024 года. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора органами предварительного следствия действия обвиняемых правильно квалифицированы по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ и ст.116 УК РФ. Кроме того, апелляционное представление подано прокурором за пределами срока обжалования, установленного ч.1 ст.389.4 УПК РФ.

Лица, в отношении которых прекращено уголовное дело: ФИО1, ФИО6 М-Р.Х., ФИО2 , потерпевшие: П.Н.И., М.В.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционного представления прокурора путем направления судебного извещения по адресу их места жительства, ходатайств о своем участии в судебном заседании в адрес суда не представили.

Принимая во внимание положения ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело с апелляционным представлением прокурора в отсутствие лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело: ФИО1, ФИО6 М-Р.Х., ФИО2, потерпевших: П.Н.И., М.В.Ю., поскольку такое поведение ФИО1, ФИО6 М-Р.Х., ФИО2 фактически свидетельствует о злоупотреблении им своими правами на защиту и ведет к нарушению прав других участников процесса, так как неявка ФИО1, ФИО6 М-Р.Х., ФИО2 в суд апелляционной инстанции, не вызванная причинами вынужденного характера, является одной из форм отказа от реализации права на участие в судебном заседании.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированными. Таковым признается судебный акт, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления соответствующего процессуального документа.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с отражением пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из обвинительного заключения и содержания обжалуемого судебного постановления, согласно предъявленного органом предварительного следствия обвинения ФИО1, ФИО6 М-Р.Х., ФИО2 вменяется, что 03 сентября 2024 года примерно в 02 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 находились на территории, прилегающей к кафе "Клим", расположенному по адресу: <адрес> где у ФИО1 произошел словесный конфликт с В.Е.В., выразившийся в обоюдном высказывании слов нецензурной брани, в результате того, что последняя отказала ему в знакомстве. В указанное время к ФИО1 подошел П.Н.А,, который сделал ему замечание относительно его неподобающего поведения, в связи с чем между ФИО3 А, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 и его друга ФИО2 возникла личная неприязнь к П.Н.А, и умысел, направленный на причинение вреда здоровью, из хулиганских побуждений, группой лиц. 03 сентября 2024 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь за территории, прилегающей к кафе "Клим", расположенному по адресу: <адрес> используя произошедший конфликт с П.Н.А, в качестве незначительного довода, из хулиганских побуждений, совершая умышленные действия против личности П.Н.А,, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью П.Н.А,, желая этого, выражая явное неуважение к обществу, с целью выражения своего физического превосходства, группой лиц, начали драку, в ходе которой, применяя насилие, нанесли множественные удары руками и ногами в голову и туловище П.Н.А,, при этом ФИО1 нанес не менее 3 ударов руками в голову и не менее 2 ударов ногами в область туловища, ФИО2 нанес не менее 2 ударов руками в голову.

В указанные время и месте с целью предотвращения возможного повреждения имущества соседнего кафе "Геолокация" в драку вступил охранник указанного кафе ФИО6 М.Р.Х., который попытался поднять лежащего на земле П.Н.А,, взяв его руками за тело и одежду, в результате чего последний, лежа на спине, увидев перед собой ФИО6 М.Р.Х., ошибочно оценив его действия, полагая, что он действует против него совместно с ФИО1 и ФИО2, с целью обороны нанес ему три неакцентированных удара рукой в голову, в связи с чем у ФИО6 М.Р.Х., который понимал, что П.Н.А, заблуждается относительно его намерений и действует ошибочно, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений, лежавшему на земле П.Н.А, 03 сентября 2024 года в вышеуказанный период времени ФИО6 М.Р.Х., реализуя свой преступный умысел, находясь на территории, прилегающей к кафе "Клим", расположенному по адресу: <адрес>, продолжая драку, используя действия П.Н.А, в качестве незначительного повода, из хулиганских побуждений, совершая умышленные действия против личности, П.Н.А,, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшему и желая этого, выражая явное неуважение к обществу, с целью выражения своего физического превосходства, в ходе драки, применяя насилие, нанес не менее 5 ударов руками и не менее 1 удара ногой в голову П.Н.А, В результате умышленных противоправных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО6 М.Р.Х. причинили П.Н.А, физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностных ушибленных ран в коже теменно-височной области головы справа, первого пальца правой кисти, кровоподтек и ссадину в коже затылочной области головы, кровоподтеки в коже лобной области головы слева, верхних и нижних век правого и левого глаз (с кровоизлиянием под слизистой оболочкой правого глазного яблока), правой щеки с распространением на ветвь и тело нижней челюсти справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также повреждение в виде ушибленной раны в коже теменной области головы справа, которая причинила легкий вред здоровью, как вызывающая кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы.

В ходе происходящей драки между ФИО1, ФИО4 А, к ним подбежал М.В.Ю., который заступился за П.Н.А,, в связи с чем у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев М.В.Ю. с целью причинения физической боли, из хулиганских побуждений, группой лиц. 03 сентября 2024 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь на территории, прилегающей к кафе "Клим", расположенному по адресу: <адрес> продолжая начатую ими драку, используя действия М.В.Ю. в качестве незначительного повода, из хулиганских побуждений, совершая умышленные действия против личности М.В.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли М.В.Ю. и желая этого, выражая явное неуважение к обществу, с целью выражения своего физического превосходства, группой лиц, нанесли множественные удары руками и ногами в голову и туловище М.В.Ю., при этом ФИО1 нанес не менее 5 ударов руками и 2 ударов ногами в голову и туловище, ФИО2 нанес не менее 2 ударов руками в голову и не менее 1 удара ногой в туловище, тем самым причинили последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния под слизистой оболочкой верхней губы, кровоподтеков в коже всей тыльной и ладонной поверхностей правой кисти с частичным распространением на проксимальные фаланги пальцев, наружной поверхности левого бедра на уровне средней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Так, из показаний обвиняемых ФИО1, ФИО2, приведенных в обвинительном заключении, следует, что они находились на территории, прилегающей к кафе "Клим", расположенному по адресу: <адрес> где у ФИО1 произошел словесный конфликт с В.Е.В., с которой он хотел познакомиться. В это время к ним подошел ранее незнакомый П.Н.А,, который в грубом тоне сообщил ФИО1, чтобы он отстал от В.Е.В. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой они нанесли П.Н.А, удары в область головы и туловища. В это время в драку вмешался ранее незнакомый М.В.Ю., который находился вместе с П.Н.А, Они вступили в драку с М.В.Ю., в ходе которой нанесли удары в область тела и головы М.В.Ю. В это время ФИО6 М.Р.Х. наносил удары в область тела и головы П.Н.А, Во время их драки с П.Н.А, к ним подбежал охранник из соседнего кафе ФИО6 М.Р.Х., который хотел поднять П.Н.А,, однако последний нанес удар в область лица ФИО6 М.Р.Х., в связи с чем последний начал наносить удары П.Н.А,

Из показаний обвиняемого ФИО6 М-Р.Х., приведенных в обвинительном заключении, следует, что 03 сентября 2024 года после закрытия кафе "Клим" в 02 часа ночи он находился на рабочем месте - на входе в кафе "Геолокация". В это время он услышал крики со стороны кафе "Клим" и увидел, что рядом со входом происходит драка между ранее ему знакомым ФИО3 А, Затем он увидел, что к ФИО1 подбежал его друг ФИО2, который также подключился и стал помогать ФИО1 Он видел, что драка постепенно стала перемещаться к кафе "Геолокация", вход в которое полностью выполнен из стекла. Он стал переживать, что в ходе драки могут повредить стекло, в связи с чем подбежал к дерущимся, чтобы их разнять. Он оттолкнул ФИО1 и стал поднимать лежащего на земле П.Н.А,, однако тот отреагировал на него агрессивно и нанес удар рукой по лицу, попал в область носа и губы. Он попытался объяснить П.Н.А,, что пытается ему помочь, однако тот снова его ударил. Он поднял П.Н.А, и попытался объяснить, что нужно успокоиться, однако тот снова ударил его третий раз, после чего крикнул фразу: "Слава Украине", что его очень разозлило, поскольку незадолго до этих событий его близкий друг погиб в зоне проведения специальной военной операции. Учитывая, что он является патриотом России и разделяет цели и задачи специальной военной операции, а также в связи с тем, что он хотел помочь П.Н.А,, а тот ударил его три раза по лицу, он разозлился на него, повалил его на бетонную поверхность тротуара и кулаками обеих рук и ногой нанес П.Н.А, удары в область головы. В это время он видел, что ФИО1 и ФИО2 дрались с М.В.Ю. После чего, он решил успокоиться и зашел внутрь кафе, чтобы умыться, так как у него из носа шла кровь.

Из показаний потерпевшего П.Н.А,, приведенных в обвинительном заключении, неоднократно допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что 03 сентября 2024 года около 02 часов он находился на территории, прилегающей к кафе "Клим", расположенному по адресу: <адрес> когда к В.Е.В. подошли ФИО2 и ФИО1, при этом последний предложил В.Е.В. познакомиться, однако последняя ответила отказом, несмотря на отказ В.Е.В., ФИО1 продолжал проявлять настойчивость и просил у В.Е.В. сообщить ему номер телефона, однако последняя в очередной раз отказала в его просьбе. После чего ФИО1 что-то сказал В.Е.В. в грубой нецензурной форме, а последняя ответила ему также. Он решил заступиться за Екатерину, что-то сказал ФИО1 в грубой форме, между ними начался словесный конфликт, который перерос в драку. При этом ФИО2 и ФИО1 каких-либо других лиц, отдыхающих в кафе, не трогали.

Из показаний потерпевшего М.В.Ю., приведенных в обвинительном заключении, неоднократно допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что 03 сентября 2024 года около 02 часов он находился на территории, прилегающей к кафе "Клим", расположенному по адресу: <адрес> когда к В.Е.В. подошел ФИО1 вместе со своим товарищем ФИО2 При этом ФИО1 предложил, В.Е.В. познакомиться, она отказала, однако он продолжал настаивать, что В.Е.В. не понравилось, вероятно на этой почве она грубо ему ответила, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они обменялись нецензурными словами. Услышав произошедшую ситуацию, П.Н.А,, который находился рядом, заступился за В.Е.В. и что-то грубо ответил ФИО1, в связи с чем ему это не понравилось и он набросился на П.Н.А,, стал наносить ему удары, в этот момент также подбежал ФИО2, который также нанес П.Н.А, несколько ударов, от которых тот упал на землю. Он подбежал к ним, хотел разнять драку, однако его опередил парень, которым оказался охранник из соседнего кафе "Геолокация" - Х.М.Р.Х. В этот момент ввиду того, что он попытался заступиться за П.Н.А,, ФИО1 и ФИО2 переключились на него, стали замахиваться, он стал убегать, однако его догнали у стены кафе, где ФИО1 нанес ему не менее 5 ударов руками и не менее 2 ударов ногами в область головы и туловища, при этом он защищался, закрывался руками и пытался нанести удары в ответ, однако в их драку также вмешался ФИО2, который нанес ему не менее 2 ударов руками в область головы и не менее 1 удара ногой в область туловища. После просмотра видеозаписей, которые на свой мобильный телефон сняла В.Е.В., ему стало известно, что в момент, когда его избивали ФИО1 и ФИО4 А, избивал Х.М.Р.Х. ввиду того, что он попытался разнять драку, а П.Н.А, подумал, что ФИО6 М.Р.Х. также является участником, в связи с чем нанес ему несколько ударов по лицу и получил от него в ответ. ФИО1 и ФИО2 кроме него и Н. больше никого не трогали, то есть их действия были направлены только против него и П.Н.А, ввиду произошедшего конфликта. В результате нанесения ударов со стороны ФИО1 и ФИО2 он испытывал физическую боль. Ввиду того, что вокруг было много людей, они стали разнимать их, ввиду чего конфликт прекратился и они разошлись.

Из показаний свидетелей обвинения: В.Е.В., К.К.Е. (неоднократно допрошенных в ходе предварительного расследования), У.Д.В., К.Т.А., К.А.Ю., приведенных в обвинительном заключении, следует, что 03 сентября 2024 года около 02 часов они находились на территории, прилегающей к кафе "Клим", расположенному по адресу: <адрес>, когда к В.Е.В. подошли ФИО1 и ФИО2, которые хотели с ней познакомиться, сначала они разговаривали вежливо, однако В.Е.В. отказала, после чего ФИО1 высказался в ее адрес нецензурными словами, в связи с чем В.Е.В. также ответила ему в грубом тоне. После чего П.Н.А, решил заступиться за В.Е.В. и что-то сказал ФИО1, после этого конфликт перерос в драку между ФИО1, ФИО4 А,, М.В.Ю., в ходе которой ФИО1, ФИО2, а затем и ФИО6 М.Р.Х. наносили удары руками и ногами в различные части тела и головы П.Н.А, и М.В.Ю. Впоследствии драку разняли присутствующие.

Из показаний свидетеля обвинения С.Е.В., приведенных в обвинительном заключении, следует, что 03 сентября 2024 года около 02 часов она находилась на рабочем месте в кафе "Клим", где осуществляет трудовую деятельность в качестве официанта. После закрытия кафе посетители стали выходить на улицу. Выйдя на улицу, она увидела, как ФИО1 и ФИО2 наносили удары П.Н.А, В ходе драки они сместились к соседнему заведению "Геолокация", где продолжили наносить удары. Около кафе "Геолокация" стоял охранник ФИО6 М.Р.Х., который стал убирать ФИО1, однако П.Н.А, нанес ему удар в лицо, в связи с чем ФИО6 М.Р.Х. нанес ему удар, от которого П.Н.А, упал, после чего ФИО6 М.Р.Х. продолжил наносить ему удары.

Из показаний свидетеля обвинения К.И.В., приведенных в обвинительном заключении, следует, что 03 сентября 2024 года около 02 часов он находился на территории, прилегающей к кафе "Клим", расположенному по адресу: <адрес> где увидел, как ФИО1 подошел к девушке по имени "Екатерина", предложил ей познакомиться и обменяться номерами телефонов. В итоге между ФИО1 и ФИО5 произошел словесный конфликт. В этот момент к ним подошли П.Н.А, и М.В.Ю., которые стали заступаться за девушек, в связи с чем у них с ФИО1 и ФИО2 завязался словесный конфликт, который быстро перерос в драку. ФИО1 и ФИО2 стали наносить удары П.Н.А,, который упал на землю. В этот момент подбежал М.В.Ю., который вмешался в драку. ФИО1 и ФИО2 переключились на него и побежали за ним. В этот же момент к лежащему на бетоне П.Н.А, подбежал охранник из кафе "Геолокация" - ФИО6 М.Р.Х., который хотел поднять его с земли, однако П.Н.А, нанес ему несколько ударов по лицу, в связи с чем ФИО6 М.Р.Х. стал наносить руками и ногами удары П.Н.А,

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст.213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В тоже время в соответствии с уголовным законом хулиганство заключается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Таким образом, одним из основных критериев отграничения хулиганства от преступлений против личности выступает объект преступного посягательства, которым при хулиганстве выступает общественный порядок, а при совершении уголовно наказуемых деяний, совершенных из хулиганских побуждений, - личность человека или его имущество.

В силу разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганский побуждений", субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, вызванные личными, неприязненными отношениями, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по уголовному делу мировым судьей не проводилось и обстоятельства дела мировым судьей судом не исследовались, при этом фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО6 М.Р.Х., как более тяжкого преступления, так как из предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО6 М.Р.Х. обвинения не следует, что помимо причинения из хулиганских побуждений соответствующих телесных повреждений П.Н.И., М.В.Ю., они совершили иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, в связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО6 М.Р.Х., как более тяжкого преступления, нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон мировым судьей не допущено.

При этом суд находит безосновательными и подлежащими отклонению доводы защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1 – адвоката Исоян Е.М. и представителя потерпевших: П.Н.И., М.В.Ю. – адвоката Лютиковой Д.И. о том, что апелляционное представление прокурора подано с нарушением срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.389.4 УПК РФ, поскольку, как следует из ч.2 ст.128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Обжалуемое постановление было вынесено 02 ноября 2024 года, поэтому предусмотренный ч.1 ст.389.4 УПК РФ пятнадцати-суточный срок его обжалования истекал 17 ноября 2024 года, выпавший на выходной нерабочий день. С учетом выходного нерабочего дня 17 ноября 2024 года, последний день срока обжалования постановления суда в соответствии с ч.2 ст.128 УПК РФ выпадал на 18 ноября 2024 года, когда и было подано прокурором апелляционное представление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Краснодарского края старшего советника юстиции Полубоярова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 02 ноября 2024 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, ст.116 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, ст.116 УК РФ, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст.389.35 УПК РФ в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: