Решение № 2-149/2024 2-149/2024(2-901/2023;)~М-857/2023 2-901/2023 М-857/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-149/2024

УИД 38RS0027-01-2023-001134-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что на основании кредитного договора № от 14 декабря 2015 г. ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме 429000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом по состоянию на 19 марта 2018 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 365 200,15 рублей. Указанная задолженность была взыскана 11 апреля 2018 г. на основании судебного приказа № 2-536/2018 и была погашена должником. Однако, за период с 20 марта 2018 г. по 4 августа. 2022 г. (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 100939,85 рублей, в том числе: просроченные проценты - 100 939,85 рублей. 17 августа 2023 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменён определением суда от 21 сентября 2023 г.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за а кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 1701,46 рублей, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа; взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № № от 14 декабря 2015 г. за период с 20 марта 2018 г. по 4 августа 2022 г. (включительно) в размере 100939,85 рублей, в том числе: просроченные проценты - 100 939,85 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3218,80 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразила свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, по правилам предусмотренным части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО Сбербанк и ответчиком 14 декабря 2015 г. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 429000 рубля на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с условиями договора.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Как следует из судебного приказа N 2-536/2018, выданного мировым судьей 113 судебного участка Чунского района Иркутской области, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 14 декабря 2015 г. по состоянию на 19 марта 2018 г. (включительно) в размере 365200 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 3426 рублей.

Взысканная по судебному приказу № 2-536/2018 задолженность ответчиком погашена 4 августа 2022 г., что подтверждается представленным расчетом.

Поскольку кредитный договор <***> от 14 декабря 2015 г. с ответчиком не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены, истец вправе предъявить требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности по договору, начиная со дня, по который решением суда взысканы основной долг и проценты, до фактического погашения задолженности по кредитному договору.

Суд учитывает, что расторжение кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, является правом, а не обязанностью Банка. Данным правом истец не воспользовался, с требованием о расторжении кредитного договора в суд не обратился. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных сумм, решение суда о взыскании задолженности не может являться фактом расторжения договора.

Факт погашения ответчиком суммы основного долга по договору, проценты, пени не освобождает его от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного решения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с 20 марта 2018 г. по 4 августа 2022 г. (включительно) составляет 100939,85 рублей - просроченные проценты.

Расчет судом проверен, суд находит его верным.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствуют условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречат закону, расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает его во внимание и расценивает его как достоверный.

Согласно статьям 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору <***>, исковые требования банка о взыскании задолженности в размере 100939,85 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа платежным поручением № 603751 от 20 июля 2023 г. ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 1701,46 рублей.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Следовательно, требования иска о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1701,46 рублей, подлежат удовлетворению.

Также, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1517,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № 108720 от 9 ноября 2023 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3218,80 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2015 г. в размере 100939,85 рублей, в том числе, просроченные проценты– 100939,85 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3218,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме заочное решение изготовлено 4 марта 2024 г.

Председательствующий М.А. Седых