Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018 (2-13145/2017;) ~ М-14249/2017 2-13145/2017 М-14249/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1002/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО4

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5, действующего в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, просила определить долю ФИО6 в квартире общей площадью 13,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес> размере ?, в квартире общей площадью 111,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес> в размере 1/12 доли, в квартире общей площадью 32,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес> лит. «Б» в размере ? доли, обратить взыскание на долю ФИО2 в квартире общей площадью 13,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес> размере 1/6 доли путем ее продажи с публичных торгов, а также взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в размере 7 850 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным, в ее пользу в счет возмещения причиненного вреда было взыскано 245 000 руб. На основании указанного приговора суда выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОССП Западного округа г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 245 000 рублей. Должником за 10 месяцев отбывания наказания были выплачены денежные средства в размере 23 100 рублей. Задолженность по исполнительному документу составляет 255 662,33 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики состояли в зарегистрированном браке. В период брака ответчиками была приобретена квартира по адресу: г. Краснодар, <адрес> 1/6 доля квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес> на имя ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики также состояли в зарегистрированном браке. В период брака ответчиками была приобретена 1/3 доля квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес> лит Б на имя ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что с ФИО2 она состояла в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автомобили приобретены в период, когда она не состояла в браке с ответчиком. Квартира по <адрес> вообще не существует, она попала под программу «снос ветхого жилья» и новую квартиру получила ее сестра, так как ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была подарена ее сестре ФИО7 В <адрес> в г. Краснодаре ей принадлежит 1/24 доля, которую она получила в результате дарения денег сестрой ФИО7 Квартира по <адрес> единственное жилье, где проживает она и ее бывший супруг, по 1/3 доли в квартире принадлежит ей, бывшему супругу и дочери. Данную квартиру она получила по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Так как брак с ФИО2 был расторгнут 14.07.2013г., ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, предоставил справку о нахождении на лечении в ОтиО ГКБ №.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОССП Западного округа г. Краснодара ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах своей неявки суду не сообщила. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 11.11.2015г., выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу №г., постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО9 от 07.12.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 245 500 рублей в пользу взыскателя ФИО1.

Согласно справке ФКУ ИК № от 08.12.2016г. №, с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 по исполнительному листу №г. удерживалась и перечислялась задолженность в сумме 23 100,06 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО8 от 02.02.2017г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли квартиры по адресу: г. Краснодар, ул.<адрес><адрес> литер «Б», кадастровый №, площадью 32,9 кв.м.

В силу требований ст. 38 СК РФ, ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованию кредитора о разделе общего имущества супругов и обращении на него взыскания начинается с момента появления такого права.

Поскольку неисполнение решения суда за счет средств должника является основанием, предусмотренным ст. 45 СК РФ, для выдела доли супруга-должника, неисполнение решения суда свидетельствует о нарушении прав кредитора. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от 02.02.2017г. определяет начало течения срока исковой давности. В суд с исковым заявлением ФИО1 обратилась 10.11.2017г., ввиду чего оснований для применения ст. 199 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, согласно справке о заключении брака №.29865 от 15.12.2016г. ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу пунктов 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что имущество, приобретенное в период брака на имя ФИО3 в виде 1/24 доли жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> не является совместным имуществом супругов, а является личным имуществом ФИО3 Такой вывод судом делается на основании выписки из ЕГРП от 30.12.2016г. №, согласно которой право общей долевой собственности на 1/24 доли зарегистрировано за ФИО3 14.03.2016г., то есть после прекращения брака с ответчиком.

Также в материалы дела представлен договор дарения денег от 15.03.2005г., удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Краснодара ФИО10, зарегистрированный в реестре за №. В соответствии с п. 1 договора, ФИО11 - даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой ФИО3 денежную сумму в размере 630 000 руб. в связи с приобретением одаряемой доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, находящиеся по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 17.07.2013г., ФИО3 является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес> лит. «Б» на основании договора дарения от 05.07.2013г.

У ФИО3 право собственности на указанную долю квартиры также возникло по безвозмездной сделке (договору дарения). С учетом изложенного, выдел доли должника из имущества, принадлежащего по закону бывшему супругу на праве личной собственности, невозможен.

Доводы истца и его представителя о том, что спорное имущество является совместным имуществом, в том числе имущество по адресу: г. Краснодар, <адрес> и по адресу: г. Краснодар, <адрес> лит. «Б», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 30.12.2016г. №, согласно которой по заявлению правообладателя администрации МО г. Краснодар в ЕГРП внесена запись о прекращении права № от 26.06.2014г. на квартиру общей площадью 13,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Следовательно, указанная квартира ФИО3 не принадлежит и была отчуждена в пользу муниципалитета 14.12.2010г.

Кроме того, согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ требований взыскателя об обращении взыскания на имущество должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Как было установлено судом, задолженность ФИО2 составляет 255 662,33 руб. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены сведения о рыночной стоимости спорного имущества, на которое он просит обратить взыскание, что может существенно превысить сумму долга.

Более того, из материалов исполнительного производства не следует, что в настоящее время исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника. В частности, отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии дохода ответчика, не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к розыску иного имущества должника; отсутствия у должника денежных средств в кредитных организациях и иного движимого имущества.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца, в том числе производные являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский