Приговор № 1-82/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-82/2018

дело № 1-82/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 17 мая 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Дзалаев и Партнеры» Булавина О.Н., представившего удостоверение № 3331 и ордер № 17Н 074797 от 03 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на открытое хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2017 года в 10 часов 50 минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Zenden», расположенном по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, пр. <данные изъяты>, имея умысел на хищение мужских ботинок модели «Instrieet», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, обул данные ботинки и пытался выйти из магазина, однако его преступные действия были обнаружены работником магазина - ФИО1, который потребовал остановиться и оплатить за ботинки. Однако ФИО2, понимая, что его действия стали явными для посторонних лиц, вопреки требованиям ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не отреагировал и с похищенным имуществом пытался скрыться, однако свой умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО1 с похищенным имуществом.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ признал и показал, что 27 ноября 2017 года около 11 часов он зашел в магазин «Zenden», который находится на ул. Октябрьской г. Буденновска, намереваясь там подобрать себе обувь. Находясь в магазине, стал ходить по торговому залу и выбирать подходящую себе обувь. Посетителей в магазине было немного. Одев понравившиеся ботинки черного цвета на ноги, померил их и они ему подошли. Тогда он решил показать выбранные ботинки своей девушке, для чего не заплатив за обувь, вышел из магазина, и направился к лавочкам, расположенным напротив магазина «Zenden». Следом за ним вышел работник магазина и стал возмущаться по поводу того, что он не заплатил за обувь.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств,

Потерпевший ФИО1 показал, что с 2017 года он работает заместителем управляющего в магазине «Zenden», который расположен по в г. Буденновске на <данные изъяты>. В магазине продается мужская и женская обув. В его обязанности входит обслуживание клиентов, прием товара, контроль цен. 27 ноября 2017 года в магазине работало два продавца. Примерно около в промежутке времени с 10 до 11 часов в магазин зашел мужчина нерусской национальности, как сейчас ему известно, это был ФИО2, который стал ходить по торговому залу. Затем стал искать обувь, распаковывая коробки, которые стояли на полках. К ФИО2 подошла продавец ФИО5 и стала с ним разговаривать. Затем ФИО5 подошла к нему и сказала, что данный гражданин странно себя ведет, и попросила его обслужить. В это время ФИО2 попросил его принести ему вторую полупару обуви для примерки, а именно полуботинки мужские «Инстрит», стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО2 надел на ноги новую обувь, па свою старую положил в коробку из-под новой обуви, которую поставил на полку. После чего стал выходить, не заплатив за обувь. Он крикнул ему: «Стой, заплати за обувь!». ФИО2 слышал что он кричал, но стал уходить по ул. Октябрьская в сторону магазина «Блок-Пост». Он побежал за ним и кричал «Стой». Через метров 15 он догнал ФИО2 и спросил «Мужчина вы не забыли оплатить за обувь?», на что тот ответил «нет». В это время на скамейке никого не было. Он предложил ФИО2 пройти в магазин и там разобраться. Она прошли в магазин, на ФИО2 была одета обувь, за которую он не заплатил. В магазине ФИО2 отказался заплатить за обувь, тогда он нажал тревожную кнопку и сообщил в полицию.

Свидетель ФИО4 показал: он работает охранником в охранном агентстве. В его обязанности входит в короткий срок приехать по вызову тревожной кнопки на место вызова. 27 ноября 2017 года он находился на дежурстве, когда сработала тревожная кнопка в магазине «Zenden», расположенном по адресу г. Буденновск, пр. <данные изъяты> Он сразу выехал в магазин. По приезду в магазин сотрудник магазина ФИО1 сообщил ему, что стоящий рядом с ним мужчина похитил мужские ботинки черного цвета, одев их на ноги и ушел из магазина, не расплатившись. Примерно через двадцать минут в магазин прибыли сотрудники полиции которые стали выяснять, что произошло после чего передав мужчину сотрудникам полиции, он уехал на работу. Он также обратил внимание, что данный незнакомый мужчина был обут в свои туфли, а новые ботинки находились в коробке, которые стояли у подоконника в торговом зале магазина. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что задержанного мужчину зовут ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она работает продавцом в магазине «Zenden», который расположен по адресу г. Буденновск, пр. <данные изъяты>. Вместе с ней работает продавец ФИО6 и заместитель управляющего магазина ФИО1 27 ноября 2017 года она находилась на работе в магазине, когда около 11 часов в магазин зашел незнакомый мужчина, который подозрительно ходил по торговому залу, направился в отдел мужской обуви, где стал перебирать коробки с мужской обувью. Она подошла к мужчине и предложила свою помощь, после чего мужчина сказал, чтобы она принесла второй ботинок. После чего она подозвала ФИО1 и попросила помочь мужчине. ФИО1 дал ей ключ от второй двери, и попросил закрыть, так как данный мужчина носил с собой обувь и вел себя подозрительно. Она закрыла на ключ запасную дверь и пошла на кассу. Находясь около кассы она видела как мужчина, переобувшись в новую обувь быстрым шагом направился к выходу из магазина. ФИО1 спросил у мужчины, не забыл ли он заплатить та обувь, на что мужчина ответил, что ничего не забыл и вышел. ФИО1 следом вышел за мужчиной. Через несколько минут в магазин зашел ФИО1 вместе с данным мужчиной. Затем приехал охранник магазина и сотрудники полиции. Со слов сотрудников полиции ей известно, что мужчину, который пытался похитить обувь зовут ФИО2 (л.д. 59-61).

Протоколом осмотра места происшествии от 27 ноября 2017 года подтверждается, что магазин «Zenden» расположен по адресу г. Буденновск, пр. <данные изъяты>. При осмотре магазина была изъята одна пара мужских ботинок модели «Instrieet» черного цвета из искусственной кожи, упакованные в картонную коробку (л.д. 22-25).

Накладной №229 от 18 августа 2017 года и товарной накладной от 17 августа 2017 года, подтверждается поступление в магазин «Zenden» восьми пар мужских полуботинок ботинок модели «Instrieet» с артикулом <данные изъяты> (л.д. 39, 40-42).

Актом инвентаризации магазина «Zenden» от 27 ноября 2017 года подтверждается недостача одной пары мужских ботинок модели «Instrieet» черного цвета из искусственной кожи, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП 27 ноября 2017 года подтверждается, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном хищении из магазина «Zenden» (л.д. 14-15).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в том, что 27 ноября 2017 года, находясь в торговом зале магазина «Zenden», он обул мужские ботинки и пытался выйти из магазина. Когда его действия были обнаружены и работник работником магазина ФИО1, потребовал остановиться и произвести оплату, ФИО2 продолжая осуществлять свой умысел, направленный на завладение мужскими туфлями, вышел из магазина и стал уходить, но был задержан ФИО1

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: протокол явки с повинной ФИО2 от 27 ноября 2017 года (л.д. 14-15); копия паспорта на ФИО2 (л.д. 70-71); требования о судимостях на ФИО2 (л.д. 72-77); копия приговора мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 08 декабря 2016 года (л.д. 80-85); справка, согласно которой наказание по приговору отбыто 11 сентября 2017 года (л.д. 87); справка военного комиссариата городов Кизляра и Южно-Сухокумска Кизлярского района Республики Дагестан, согласно сведений которой ФИО2 проходил срочную службу с 18 декабря 1993 года по 13 августа 1994 года, состоит на воинском учете (л.д. 89); справка согласно сведений которой ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 91); характеристика по месту жительства, согласно которой ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д. 94); копия пенсионного удостоверения, согласно которого ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности (л.д. 96).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении беременной супруги, наличие инвалидности 2 группы.

На дату совершения преступления по настоящему делу, ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Нефтекумского районного суда от 08 декабря 2016 года за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанная судимость не образует рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и его опасность, данные о личности ФИО2, имеющего непогашенную судимость, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, категории совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеристику с места жительств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении подсудимому, за совершенное преступление, наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В связи, с чем суд считает, что изъятые и признанные по делу вещественными доказательствами: одна пара мужских туфель модели «lnstreet» черного цвета из искусственной кожи подлежит возврату законному владельцу ИП ФИО3

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи подсудимому, суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО2, не заявлял об отказе от защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По данному делу, юридическую помощь ФИО2, по назначению оказывал защитник Булавин О.Н., которому за счет средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд принимает решение о взыскании в федеральный бюджет с осужденного ФИО2 расходов по оплате услуг защитника Булваина О.Н. в сумме 2200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы городского округа «<адрес>» Республики Дагестан; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; возложить на ФИО2 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: одну пару мужских ботинок модели «lnstreet» черного цвета из искусственной кожи – оставить по принадлежности потерпевшему ИП ФИО3

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 2200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.