Решение № 2-4033/2024 2-4033/2024~М-2263/2024 М-2263/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-4033/2024

Дело № 2-4033/2024 УИД 53RS0022-01-2024-004487-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №, согласно которому ИП ФИО2 обязался по заданию заказчика ФИО3 выполнить работы по монтажу изделия (оконных и/или дверных блоков), а заказчик обязался принять работу и оплатить стоимость работ. Истец договорные обязательства выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ. Претензий относительно качества и своевременности выполненных работ не поступало. Стоимость работ по монтажу изделий составляет 68000 руб. Договором предусмотрена оплата работ с рассрочкой платежа. Заказчик оплатил работы в сумме 17 000 руб., задолженность составляет 51 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и исполнения.

В связи с изложенным ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО3 задолженность в сумме 51 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО3 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании 18.06.2024 объявлялся перерыв до 21.06.2024.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Исходя из положений статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу изделия (оконных и/или дверных блоков) из светло-прозрачных конструкций согласно приложению №1 на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Заказчик обязался принять работу исполнителя и оплатить ее стоимость.

Право собственности на изделие переходит к заказчику в момент доставки изделия на объект заказчика. Стоимость работ составляет 68 000 руб. Оплата работ по договору производится с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей. Срок сдачи заказа — ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении №2 к договору стороны согласовали график платежей: ДД.ММ.ГГГГ — 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ИП ФИО2 подписали акт сдачи-приемки работ, в котором отразили, что результат выполненных работ соответствует требованиям договора по количеству и качеству. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Ответчик произвел истцу один платеж в сумме 17 000 руб. Задолженность ответчика по оплате работ составляет 51 000 руб. (68 000 руб. -17 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в 30-дневный срок со дня получения претензии, которая оставлена без ответа и исполнения.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не оплатил истцу в полном объеме стоимость работ по договору подряда. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом обстоятельств дела исковые требования ИП ФИО2 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 51 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг представителя в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшит его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ПетроКонсалт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался консультировать заказчика, выработать позицию по делу, вести переписку с клиентом, направлять претензии, оформить необходимые процессуальные документы; предъявлять интересы заказчика в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПетроКонсалт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять юридическое сопровождение ИП ФИО2 по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

ИП ФИО2 уплатил ООО «ПетроКонсалт» стоимость юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь указанными выше нормами права и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая объем и характер услуг, оказанных ИП ФИО2 его представителем, сложность спора, исход дела (удовлетворение иска), учитывая цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Новгородском регионе, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Возмещение судебных расходов в обозначенной сумме является разумным и справедливым и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору подряда в сумме 51 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расход по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 25 июня 2024 года.