Решение № 2-742/2024 2-742/2024~М-454/2024 М-454/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-742/2024

№2-742/2024

86RS0010-01-2024-000742-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., с участием истца ФИО2, её представителя ФИО6, действующего по доверенности, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключён договор займа на сумму 530 000 рублей, со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик получил для погашения кредитного договора на приобретение а/м Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № Поскольку денежные средства в установленный срок не возвращены, истец, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 530 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

В письменных возражениях ответчик ФИО4 указала на несогласие с заявленными исковыми требованиями

В судебном заседании истец и её представитель ФИО6 настаивали на заявленных исковых требованиях, с учетом изменения иска, указали, что задолженность должна быть взыскана солидарно с обоих ответчиков, поскольку денежные средства в размере 530 000 рублей были переданы ФИО3 во время нахождения в браке с ФИО4, и она, в свою очередь, на указанные денежные средства погасила кредит на покупку автомомбиля.

Ответчик ФИО3 указал на признание исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование представила суду дополнительные возражения, сообщила о том, что ей неизвестно о том, что её бывший супруг ФИО3 брал у своей матери какие-либо денежные средства, о займе она не знала, согласие на его заключение не давала, какая-либо необходимость в получении денежных средств отсутствовала. Денежные средства на закрытие своих кредитных обязательств были ей предоставлены её сыном.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что 2 или ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, когда состояли в браке, пригласили её и её супруга в гости отметить покупку автомобиля и закрытие кредита, в тот день ФИО4 сообщила ей, что деньги заняли у матери ответчика ФИО3, и они будут ей выплачивать долг.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно договору беспроцентного займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком ФИО3, последнему был передан заём в размере 530 000 руб., с условием возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму ФИО3 получил в полном размере, претензий к ФИО2 не имеет

В срок, указанный в расписке, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Сторона истца и ответчик ФИО3, с учетом своих пояснений, применили к сложившимся правоотношениям положения Семейного кодекса Российской Федерации и просили признать долг перед истцом общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО4, в обоснование по ходатайству истца, суду представлены кредитные досье на ответчика ФИО4, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «РН-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 587 059 руб., для приобретения транспортного средства Лада Гранта, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, возникшие по данному делу правоотношения между истцом и ответчиками являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Как видно из материалов дела, иск мотивирован ссылкой на ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3

Так, из содержания подписанной ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно он взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 530 000 руб., для погашения автокредита, обязавшись вернуть названную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов ФИО3 и ФИО4, как и указания на то, что ФИО4 приняла на себя обязательство по возврату ФИО2 указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Положения п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Изложенная позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Таким образом, именно у ФИО3 возникла обязанность по возврату взятой в долг у ФИО2 денежной суммы в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, а также с указанием ответчика ФИО3 в судебном заседании на признание исковых требований в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 к ФИО3 в полном объеме, отказав при этом в удовлетворении требований к ФИО4

Требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, документально подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ) и доверенностью на имя ФИО6 ( и в связи с удовлетворением исковых требований, также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3 Аналогично подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3 и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг в размере 530 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Ю.С. Каримова