Решение № 2-1404/2020 2-1404/2020~М-736/2020 М-736/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 2-1404/2020

Дело № 2-1404/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 апреля 2020 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее сестрой ФИО2 был заключен оспариваемый договор дарения. В ДД.ММ.ГГГГ года погиб ее единственный сын. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 передала ответчику денежные средства для приобретения квартиры. В последние годы стала испытывать финансовые затруднения в связи с невысоким размером пенсии и отсутствием накоплений, материально помочь было некому. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 предложила истцу помогать деньгами, частично, тем самым возвращая средства, переданные ответчику для покупки комнаты в обмен на получение в собственность квартиры истца, то есть о заключении договора пожизненного содержания с иждивением. Намерения произвести безвозмездное отчуждение квартиры у ФИО1 не было, так как какого-либо другого жилого помещения для проживания истец не имеет, и дарить свое единственное жилье она не собиралась. Оформлением договора занималась ФИО2, которой она доверяла и текст договора подписала, не прочитав его, полагая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением согласно их договоренности. При регистрации договора никто не объяснил его юридической природы и правовых последствий заключения такого договора. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она попросила у ответчика выполнения их договоренности о передаче денег на свое содержание, так как с лета ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратила передачу ей денег по договору, допуская и до этого времени просрочки платежей. В ходе разговора с ответчиком она узнала, что квартира ею была подарена ответчику, то есть вместо предполагаемого договора пожизненного содержания был заключен договор дарения. Подобные правовые последствия не соответствовали ее воле при заключении договора, она добросовестно заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и ее правовых последствий. Указанное заблуждение объясняется еще и тем, что после трагической гибели сына ее психическое состояние затрудняет ориентированность в практических вопросах, она не всегда должным образом воспринимает суть происходящего, часто находится в подавленном состоянии и не может проявлять должную осмотрительность.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), не явились при надлежащем извещении. Истец ФИО1 представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя ФИО4, заявленные исковые требования поддержала (л.д. 53).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указала, что свои обязательства в будущем она намерена выполнять и оказывать материальную помощь своей сестре (л.д. 56). Ответчик ФИО2 представила письменные возражения на иск (л.д. 36-37), выразив несогласие с иском, указав что ее сестра в начале ДД.ММ.ГГГГ года, то предложила «переписать» свою квартиру. В обмен на это они договорились, что ФИО2 будет помогать сестре материально до конца её жизни. Инициатива заключения договора дарения исходила именно от ФИО1 При этом ФИО2 указывает, что после заключения договора соблюдала условия договоренности и каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года помогала сестре материально по 5000 рублей в месяц, передачу денег они с сестрой отмечали в тетради, копию которой ответчик приложила к отзыву (л.д. 38). В настоящее время ответчик прекратила платежи в силу финансовых затруднений, но от своих обязательств не отказывается и сестру никогда выселять из ее квартиры не будет. ФИО2 полагает, что сестра по своему психическому состоянию все понимала, указывает на действительность договора, на заключение его добровольно истцом. Также в своем отзыве на иск ФИО2 гарантирует, что до конца жизни ее сестра будет пользоваться квартирой.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судом при исследовании и оценке доказательств установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18, 43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО1 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО2 (одаряемому) квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 43).

Переход права собственности на спорное жилое помещение к ФИО2 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Собственником спорной квартиры является ФИО2, что подтверждается материалами регистрационного дела и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 39-44, 48-51).

На момент рассмотрения заявленного ФИО1 иска в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства только истец ФИО1, что подтверждается справкой ООО УК Ленинского района-7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом (л.д. 20), а также поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ответ на судебный запрос (л.д. 34

В своем письменном отзыве на иск, ответчик ФИО2 сама указывает на то обстоятельство, что ее сестра ФИО1 проживает в спорной квартире (л.д. 36, 37).

Адресная справка ОАСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает адрес регистрации ответчика ФИО2 по месту жительства <адрес> (л.д. 35), такой адрес ответчик указывает также составляя пояснения и заявление в адрес суда (л.д. 36, 56).

Изложенные обстоятельства, в совокупности с письменными пояснениями ответчика, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик ФИО2 после заключения оспариваемого договора дарения не заселялась в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Следует отметить, что в своих письменных пояснениях ФИО2 указывает на то обстоятельство, что передача спорной квартиры до настоящего момента не состоялась, в связи с тем, что ее сестра самостоятельно может себя обслуживать (л.д. 36 оборот).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Договор дарения является односторонне обязывающим, по своей юридической природе предполагает безвозмездную передачу имущества от дарителя к одаряемому.

Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом, предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого, а также отсутствия со стороны одаряемого любого встречного предоставления.

При этом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, одаряемый должен совершить действия по фактическому принятию дара, то есть совершить действия, свидетельствующие о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Основанием предъявленных требований о признании договора дарения недействительным является утверждение ФИО1 о том, что при совершении договора она рассчитывала на постоянную помощь от ФИО2, которая является ее сестрой, намеревалась пожизненно пользоваться жилым помещением, у нее отсутствовало намерение безвозмездно передать квартиру в собственность ФИО2 при своей жизни.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по возрасту, на момент совершения оспариваемого договора дарения достигла возраста 63 лет.

На период рассмотрения судебного спора какого либо жилого помещения в собственности ФИО1 не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений о правах (л.д. 52).

Из иска ФИО1 следует, что условием заключения оспариваемого договора, являлась обязанность одаряемого оказывать ФИО1 постоянную финансовую помощь. Кроме того, ФИО1 полагала, что квартира перейдет в собственность ответчика только после ее смерти, так как какого-либо другого жилого помещения для проживания она не имеет и дарить единственное жилье при жизни не собиралась, полагала что заключает договор пожизненного содержания.

Фактически в своих письменных пояснениях ФИО2 признает обстоятельства того, что оспариваемая сделка не являлась безвозмездной, и со стороны ответчика, в результате заключения такой сделки, наступило встречное обязательство.

Так ФИО2 указывает, что во исполнение принятого на себя обязательства в обмен на дарение со стороны ФИО1 квартиры, она помогала материально сестре, выплачивая ей ежемесячно денежную сумму в размере 5000 рублей, что отражалось в тетради, копия которой приложена к отзыву (л.д. 36-38).

Не отрицая того обстоятельства, что не приняла квартиру, право на которую у нее возникло на основании оспариваемого договора, ФИО2 не представила каких либо доказательств совершения каких-либо действий по распоряжению данной квартирой, несение бремени содержания квартиры.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заключая договор дарения, рассчитывала на материальную помощь со стороны ФИО2, что со своей стороны не оспаривается ответчиком, указывающим на фактическое предоставление такой помощи.

Кроме того, безвозмездное отчуждение единственного жилого помещения не отвечает презюмируемому Гражданским кодексом РФ принципу разумности действий участников гражданского оборота.

Суд отвергает изложенную в письменных возражениях (л.д. 36-37) позицию ответчика об отсутствии у истца заблуждения относительно правовой природы заключенного договора, поскольку эти доказательства противоречат пояснениям истца, изложенных в иске, равно как и пояснениям ответчика об оказании материальной помощи, как ответного обязательства на дарение квартиры.

Истец ФИО1 указывает, что оформлением документов занималась сестра, которой она доверяла, поскольку плохо ориентировалась в практических вопросах из-за трагической гибели сына. При передаче на регистрацию договор дарения никто ей не объяснил юридической природы и правовых последствий заключения такого договора.

Давая оценку несоответствия воли ФИО1 её волеизъявлению, отраженному в оспариваемом договоре, суд исходит из того, что возраст истца, состояние её здоровья, наличие финансовых трудностей, способствовали заблуждению истца относительно правовой природы оспариваемого договора, что в совокупности с поведением ответчика сформировало у истца несоответствующее действительности представление о взаимных правах и обязанностях сторон оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заблуждение ФИО1 возникло в отношении природы сделки. Фактически у ФИО1 отсутствовала воля на безвозмездное отчуждение квартиры, так как при совершении дарения истец была уверена как в сохранении прежних жилищных условий, так и в том, что ФИО2 будет заниматься ее содержанием.

Заблуждение ФИО1 относительно природы договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности на единственное жилое помещение, достигнутый результат не соответствовал той цели, к которой она стремилась.

Фактическое оказание материальной помощи со стороны ФИО2 не свидетельствует об отсутствии заблуждения ФИО1 при заключении сделки. Такая помощь является правом ответчика, поскольку договором на нее такая обязанность не возложена.

Согласно п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В возникшем споре суд не усматривает предусмотренных названной нормой оснований, поскольку заблуждение ФИО1 относительно правовой природы договора следовало из представлений истца о правовой природе сделки и ее последствиях, являлось очевидным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договор дарения жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, необходимо также применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14880 рублей, которые оплачены истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чек – ордером (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, в собственность ФИО1.

Погасить запись о правах ФИО2 в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, № внесенную в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 14 880 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий А.Н. Пашкова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2020 года.