Решение № 2-798/2019 2-798/2019~М-726/2019 М-726/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-798/2019

Дело № 2-798/2019 03 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 ** к Шипоша ** об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 ** обратилась в суд с иском к Шипоша ** об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования между земельными участками путем переноса забора. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> В 2016 году администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район», администрация муниципального образования «Боброво-Лявленское» предоставили без согласования с истцом часть площади дороги общего пользования земельному участку с кадастровым номером № принадлежащего Шипоша ** в связи с чем часть дороги общего пользования и подъездные пути были перекрыты забором построенным Шипоша ** После перекрытия части дороги общего пользования истец лишена возможности подъезда к своему земельному участку. Истец на протяжении трех лет неоднократно обращалась в различные инстанции с требованием об освобождении проезда к своему земельному участку. Удовлетворительного ответа в ее адрес не последовало.

Истец ФИО1 ** надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель ФИО2 ** в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что иного проезда к земельному участку истца не имеется.

Ответчик Шипоша ** в судебном заседании исковые требования по существу признал, указал, что граница его земельного участка была нарушена строителями при сооружении забора, на что он изначально не обратил внимания.

Представитель третьего лица администрации МО «Боброво-Лявленское» ФИО3 **. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что иного проезда к земельному участку истца не имеется, спорная территория используется для проезда, в перечне дорог участок не числится.

Представитель третьего лица администрации МО «Приморский муниципальный район» ФИО4 ** в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Подвердил, что иного проезда к земельному участку истца не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 290 ГК.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п. 47 своего постановления № 10, № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что при рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанного с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ** является собственником земельного участка общей площадью 1500 +/- 27 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, право собственности зарегистрировано 21.06.2010. Границы земельного участка установлены.

Собственником земельного участка общей площадью 1500 +/- 27 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Шипоша ** Право собственности зарегистрировано 21.09.2017. Границы земельного участка установлены.

Из акта проверки органом государственного надзора гражданина № от 13.05.2019 следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику Шипоша ** огражден металлическим забором, доступ на него ограничен. С южной стороны земельного участка с кадастровым номером № ограждение установлено за пределами предоставленного в собственность земельного участка, площадь дополнительного огражденного и используемого земельного участка составляет 68,2 кв.м. В результате проверки установлено нарушение требований ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии Шипоша **. земельного участка площадью 68,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером №. По результатам проверки в адрес Шипоша ** вынесено предписание от 13.05.2019 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № в срок до 13.09.2019, составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2019.

В ходе рассмотрения дела также установлено, сторонами не оспаривается, что указанная площадь дополнительного огражденного и используемого ответчиком земельного участка фактически использовалась истцом для проезда к своему земельному участку, иного проезда к земельному участку истца не имеется. После ограждения данной площади ответчиком истец ФИО1 ** лишена возможности в полной мере осуществить проезд к своему земельному участку.

Ответчиком исковые требования по существу признаны, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением о признании иска.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и обязании ответчика перенести забор с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № на линию границы земельного участка с кадастровым номером № в срок до 13 сентября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 ** к Шипоша ** об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Шипоша ** перенести забор с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № на линию границы земельного участка с кадастровым номером № в срок до 13 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева