Решение № 2-5643/2018 2-5643/2018~М-4856/2018 М-4856/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-5643/2018

2-5643/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 04.07.2015 г. в размере 180000 руб., процентов за просрочку возврата займа начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 55120,50 руб., а также уплаченной при подаче в суд настоящего иска госпошлины в размере 5551 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2015 г. между сторонами заключен договора займа, по условиям которого ответчик занял у истца в долг деньги в сумме 180000 руб. на срок до 01.10.2015 г. Условия договора закреплены письменно, нотариально заверены. Факт передачи денежных средств отражен в договор. Возврат денежных средств должен быть произведен в. г. Одинцово Московской области. В случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского проценты на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. Обязательство по возврату суммы займа в указанный в договоре срок и до настоящего времени ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в представленном суду заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», телеграмма не доставлена в связи с неявкой адресата по извещению.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебной корреспонденцией в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и телеграммы, направленных судом следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом поступившего от истца заявления, требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, 04.07.2015 г. в г. Одинцово между ФИО2 и ФИО1 заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно пунктам 1, 2 и 3 которого ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 180 000 руб. с возвратом в срок до 01.10.2015 г. Денежные средства, указанные в п. 1 ФИО1 передал ФИО2 до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4 возврат денежных средств должен быть произведен в г. Одинцово Московской области.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Из текста договора займа следует, что иск предъявлен в Одинцовский городской суд Московской области по месту заключения и исполнения договора займа, которое определено, как г. Одинцово, и относится к территориальной подсудности Одинцовского городского суда московской области.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

Риск негативных последствий не предоставления тех или иных доказательств несет сторона их не предоставившая.

Факт получения денежных средств в указанном размере 180 000 руб. подтвержден пунктами 1 и 2 нотариально удостоверенного договора займа от 04.07.2015 г. и ответчиком ФИО2 не оспорен, доказательств возврата сумма суммы займа в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом в полном объеме не исполнил. Таким образом, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 180 000 руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата займа в период с 01.10.2015 г.по13.06.2018г., уклоняется от выплаты суммы займа 180 000 руб., неправомерно пользуется денежными средствами, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа, согласно приведенному расчету (л.д. 9) в размере 55120,50 руб.

Задолженность:

180000,00 руб.

Период просрочки:

с 01.10.2015 по 13.06.2018

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

180000,00

01.10.2015

Новая задолженность на 180000,00 руб.

180000,00

01.10.2015

31.12.2015

92

8.25

180000,00х92х1/300х8.25%

4554,00 р.

180000,00

01.01.2016

13.06.2016

165

11

180000,00х165х1/300х11%

10890,00 р.

180000,00

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

180000,00х97х1/300х10,5%

6111,00 р.

180000,00

19.09.2016

26.03.2017

189

10

180000,00х189х1/300х10%

11340,00 р.

180000,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

180000,00х36х1/300х9,75%

2106,00 р.

180000,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

180000,00х48х1/300х9,25%

2664,00 р.

180000,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9
180000,00х91х1/300х9%

4914,00 р.

180000,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

180000,00х42х1/300х8.5%

2142,00 р.

180000,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

180000,00х49х1/300х8.25%

2425,50 р.

180000,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

180000,00х56х1/300х7.75%

2604,00 р.

180000,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

180000,00х42х1/300х7.5%

1890,00 р.

180000,00 руб.

26.03.2018

13.06.2018

80

7.25

180000,00х80х1/300х7.25%

Сумма основного долга: 180000,00 руб.

Сумма неустойки: 55120,50 руб.

Расчет процентов проверен судом и признается правомерным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 5 551 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 04.07.2015 г. в размере 180000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 01.10.2015 г. по 13.06.2018 г. в размере 55120,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 551 руб., а всего 240 671 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: