Решение № 2-164/2017 2-164/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело № 2-164/17


Решение

Именем Российской Федерации

«30» марта 2017 года г. Морозовск г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А., с участием помощника прокурора Морозовского района Москаевой В.Н., представителя ответчика ФИО1 - Самсоненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьим лицам: ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ «Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны РФ обратилось в Морозовский районный суд иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которым просит истребовать <адрес> из чужого незаконного владения ответчиков, выселить их из указанной квартиры и прекратить право долевой собственности на квартиру ФИО2 и ФИО3. Исковые требования мотивированы тем, что решением Морозовского районного суда Ростовской области от 28 октября 2014 года за ФИО4 в порядке приватизации признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 года указанное решение Морозовского районного суда отменено, в связи с возникшими новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела. При новом рассмотрении дела, 03.08.2016 года Морозовским районным судом ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что испрашиваемое жилое помещение является служебным. Истцу стало известно, что спорная квартира была отчуждена в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3. По мнению истца, отчуждение квартиры было произведено вопреки воли собственника - Министерства обороны Российской Федерации, что является основанием для её истребования из чужого незаконного владения и выселения ответчиков.

Истец Министерство Обороны РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ответчик ФИО4 представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает, что право собственности на квартиру возникло у неё на законных основаниях. По договору купли-продажи от 11 июня 2015 года она продала спорную квартиру своим детям ФИО2 и ФИО3 Считает, что основанием пользования жилым помещением для неё является ордер, выданный в 1995 году, в связи с чем являясь пенсионером и проработав в ДЭУ № более 10 лет, на основании ст. 108 ЖК РСФСР не может быть выселена без другого жилого помещения.

Представитель ФИО4 – адвокат Самсоненко Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, выразил несогласие с позицией относительно запрета на приватизацию служебных жилых помещений, полагал, что ФИО4 не может быть выселена из жилого помещения, которое было предоставлено ей организацией, в которой она состояла в трудовых отношениях более 10 лет, является пенсионером с 2011 года и не утратила право пользования спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений» МО РФ ФИО5 в письменном отзыве исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по тем основаниям, что спорная квартира отнесена к числу служебных, была размещена в закрытом военном городке, не подлежала приватизации, удерживается ответчиками самовольно.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о рассмотрении дела извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель третьего лица ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, которым исковые требования поддержала, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Министерства Обороны РФ, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4., представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Морозовского района Москаева В.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части истребования имущества и выселения.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обозрев по ходатайству истца материалы гражданского дела № 2-773/16 по иску ФИО4 к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 обратилась в Морозовский районный суд с иском, о признании в порядке приватизации права собственности на занимаемую квартиру, ссылаясь на то, что 30 апреля 1995 года ей и её сыну ФИО3 в соответствии с ордером на занятие служебного жилого помещения для постоянного проживания ДУ -3 второй Волгоградской КЭЧ района была предоставлена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 28 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2015 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2016 года, решение Морозовского районного суда Ростовской области от 28 октября 2014 г. отменено на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в связи с возникшими новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

При новом рассмотрении дела, решением от 03 августа 2016 года ФИО4 в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу. Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что спорное жилое помещение являлось служебным, и было предоставлено истцу на основании ордера на занятие служебного жилого помещения.

Судом, при рассмотрении настоящего делу установлено, что 11 июня 2015 года между ФИО4 и ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доли была продана <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2016 года № 90-29744385, право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт принадлежности квартиры по адресу: <адрес> Министерству обороны РФ и её нахождение в государственной собственности, отнесение её к числу служебных, не подлежащих приватизации, установлен Морозовским районным судом при рассмотрении дела по иску ФИО4 к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ «О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации» № 2-773/16 не подлежит повторному доказыванию, и не оспаривается ответчиками.

Поскольку спорная квартира не подлежала приватизации и выбыла из владения Министерства Обороны РФ помимо его воли, истец вправе истребовать её у лиц, в фактическом владении которых она находится.

Предусмотренная Гражданским процессуальным законодательством возможность обжалования и пересмотра, вступивших в законную силу судебных решений, в том числе и тех, на основании которых была произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество, предполагает возможность возврата ответчику всего взысканного с него по отмененному решению, с использованием предусмотренных законом способов защиты прав, в том числе путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, и может быть истребовано им с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 302 ГК РФ.

Учитывая, что право собственности ФИО4 на квартиру возникло на основании решения суда, впоследствии отмененного, принимая во внимание, что Министерство обороны РФ не являлось стороной сделки при её отчуждении, суд приходит к выводу, что жилое помещение утрачено помимо воли собственника, в связи с чем требования Министерства обороны РФ об истребовании из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника, к владеющему вещью лицу, не являющемуся его собственником о её возврате.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05 декабря 2016 года №, в настоящее время собственниками квартиры по адресу: <адрес> числятся ответчики ФИО2 и ФИО3

В соответствии с данными адресных справок, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ФИО4. Ответчик ФИО2 зарегистрированной по указанному адресу не значится.

Следовательно, истребуемая квартира находится в фактическом пользовании и владении ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО4, из незаконного владения которых может быть истребована.

Право истца, как представителя собственника имущества может быть восстановлено путем удовлетворения виндикационного иска, что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на спорную квартиру, заявленных как самостоятельные требования, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования о выселении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд пришел к следующему.

Заявление требования истца о выселении лиц, приобретших в собственность жилое помещение при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует квалифицируется не как самостоятельный способ защиты, а как конкретизацию виндикационного требования, в целях пресечения чужого незаконного владения жилым помещением.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» принудительное выселение должника из жилого помещения представляет собой меру исполнения. Часть 2 ст. 107 данного Закона рассматривает выселение в одной плоскости с освобождением нежилого помещения и закрепляет, что выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Поскольку требование истца об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 <адрес>, судом признаны подлежащими удовлетворению, подлежат и удовлетворению требования о выселении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из данной квартиры.

Оснований для сохранения за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право пользования жилым помещением у суда не имеется.

Анализируя возражения о праве ФИО4 на дополнительные гарантии при выселении, установленные ст. 108 ЖК РСФСР, суд пришел к следующему.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации до 01 марта 2005 года, при одновременном наличии следующих условий:

Указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР. Эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом, право на такие дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 01 марта 2005 года. В этом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 107, 108 ЖК РФ, при прекращении трудовых отношений, исключении или выхода из членов колхоза по собственному желанию не могут быть выселены из служебного жилого помещения, со всеми проживающими с ними лицами, без предоставления другого жилого помещения: инвалиды войны и другие инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте; участники Великой Отечественной войны, пребывающие в составе действующей армии; семьи военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; семьи военнослужащих; инвалиды из числа лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, Государственной противопожарной службы, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей; лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение; лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); пенсионеры по старости, персональные пенсионеры; члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение; инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Спорное жилое помещение, в качестве служебного было предоставлено ФИО4 (до брака ФИО7) 30 января 1995 года, как работнику ДУ № Второй Волгоградской КЭЧ района, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что по состоянию на 01 марта 2005 года ФИО4 пенсионером по старости не являлась ( право на пенсию по старости возникло в 2011 году).

Согласно данным трудовой книжки, продолжительность работы ФИО4 в ДУ № Второй Волгоградской КЭЧ района составляет с 01.07.1994 года, по 21.10.2005 года, т.е. 11 полных лет.

Спорная квартира находится в собственности Российской Федерации и закреплена за Министерством обороны Российской Федерации, в связи с чем продолжительность работы ФИО4 в ДУ № Второй Волгоградской КЭЧ района не имеет правового значения для разрешения вопроса о её выселении.

Таким образом, совокупность условий, при которых ФИО4 не может быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления жилого помещения, на основании ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствует.

При указанных обстоятельствах, оснований считать, что за ФИО4 может быть сохранено право пользования жилым помещением не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Истребовать <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Министерства Обороны РФ.

Выселить ФИО2 <дата>, ФИО3 <дата> года рождения и ФИО4 <дата> года рождения из <адрес>.

В остальной части иска - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в течение месяца, в апелляционном порядке.

Решение суда изготовлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий: