Решение № 2-1108/2025 2-1108/2025~М-868/2025 М-868/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1108/2025

УИД 56RS0023-01-2025-001572-86

Дело №2-1108/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 27 февраля 2025 года в 06.48 часов на 133 км р. Башкортостан Стерлитамакский район г.Уфа-г.Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шеврале Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля SHKODA Kodiag, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю SHKODA Kodiag, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

04 марта 2025 года истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства независимым экспертом. На осмотр ФИО3 не явился.

Согласно акта экспертного исследования № ООО «БНО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHKODA Kodiag, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 148891,92 рублей, с учетом износа - 126729,65 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет 66700 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

21 марта 2025 года истец обратился к ответчику ФИО3 с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148891,92 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 66700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 2500 рублей, за направление телеграммы в размере 628,78 рублей и уплате госпошлины в размере 12137 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, с учетом уточнения исковых требований, основанных на заключении судебной экспертизы № от 19 сентября 2025 г., просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 89 300 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических (представительских) услуг в размере 30 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 628,78 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 поступило ходатайство, в котором она просила принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы. Требования о взыскании судебных расходов просила удовлетворить частично в размере 67%, пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, от первоначального размера заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 27 февраля 2025 г. в 06 час. 48 мин. на 133 км. автодороги г. Уфа – г. Оренбург Стерлитамакского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, и автомобиля Scoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 21 октября 2021 г. транспортное средство Scoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО2

Согласно сведениям ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району республики Башкортостан транспортное средство Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО4

Вместе с тем, из договора купли-продажи от 26 февраля 2025 г., заключенного между ФИО4 и ФИО3 следует, что транспортное средство Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № продано ФИО4 ФИО3 26 февраля 2025 г. за 500 000 руб.

Таким образом, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке не застрахована.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который управляя транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 3.10 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Scoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением № от 27 февраля 2025 г., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в указанном ДТП ответчиком не оспорена, а также подтверждается представленными в дело доказательствами.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что именно вышеуказанные действия ФИО3 явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для возложения ответственности на ФИО2, а также грубой неосторожности с его стороны суд не усматривает.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, составляет 148 891,92 руб., с учетом износа- 126 729,65 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 66 700 руб.В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту М.П.В.

Согласно выводам заключения эксперта М.П.В. № от 19 сентября 2025 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилем Scoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № были получены повреждения в виде: деформация в задней левой части капота на площади до 20% поверхности с нарушением ЛКП, деформация в задней левой части крыла переднего левого на площади 10% поверхности с нарушением ЛКП, деформация в нижней части рамы левой боковины (крыло заднее) на площади до 10% поверхности детали с нарушением ЛКП, вмятина в задней части двери передней левой на площади до 10% поверхности детали с нарушением ЛКП, повреждение ЛКП ручки передней левой двери, вмятина в передней части двери задней левой на площади до 10% поверхности детали с нарушением ЛКП, разрушение гнезда зеркала наружнего левого, разрушение стекла левого зеркала наружнего, разрушение крышки зеркала заднего вида левого. Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 82 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля экспертом определена в размере 55 400 руб.

Проанализировав экспертное исследование и оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает обоснованным и достоверным экспертное заключение ФИО6 Ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны четко и точно, не допускают неоднозначного толкования, экспертное заключение соответствует обстоятельствам дела и требованиям ГПК РФ. Эксперт М.П.В.. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию и специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации эксперта, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. При таких обстоятельствах, судом заключение эксперта М.П.В. от 19 сентября 2025 г. № принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем оно берется судом за основу при принятии решения.

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется выводами судебной экспертизы № от 19 сентября 2025 г., проведенной ИП М.П.В. в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № составляет 89 300 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 55 400 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 144 700 руб., из которых 89 300 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а 55 400 руб. – величина утрата товарной стоимости транспортного средства.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО4 не имеется, поскольку как ранее было установлено судом указанный ответчик не является собственником транспортного средства, по вине водителя которого был причинен ущерб истцу.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судом решения по день уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ (п.1 ст.401 ГК РФ (п.45 Постановления Пленума ВС № 7 от 24 марта 2016 г.).

Из разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, а не со дня, следующего за днем вынесения судом решения, как полагает истец, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из размера ущерба 89 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 17 марта 2025 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт несения истцом данных расходов подтвержден, они были необходимы для разрешения дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Также из материалов гражданского дела следует, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлена квитанция № от 3 марта 2025 г. на сумму 30 000 руб.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер и сложность дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 признает разумными несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежать взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 628, 78 руб.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2500 руб. суд не усматривает, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для ведения настоящего дела, в то время как согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» это является обязательным условием для взыскания такого рода расходов.

Оснований для взыскания расходов в ином, как указывает ответчик размере, суд не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что размер первоначально заявленных исковых требований истцом был определен с учетом выводов, приведенных в акте экспертного исследования №, подготовленного ООО «БНО

Истцом понесены расходы за составление указанного заключения в сумме 10 000 руб., что подтверждено документально.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из изложенного следует, что уменьшение истцом размера исковых требований связано исключительно с волей истца и не связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, основания для уменьшения размера судебных расходов суду не усматривает.

Разрешая ходатайство эксперта ИП М.П.В. о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы, суд исходит из того, что обязанность по оплате стоимости экспертизы определением от 13 марта 2025 г. возложена на ФИО3

Ответчиком ФИО3 на депозитном счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области в счет оплаты стоимости производства экспертизы размещены денежные средства 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 17 июля 2025 года, которые подлежат перечислению в пользу эксперта.

Согласно счету № от 19 сентября 2025 года стоимость проведения судебной экспертизы составляет 25 000 руб.

На момент рассмотрения дела стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 000 руб. не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя М.П.В. стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 89 300 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55 400 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы за направление телефонограммы 628,78 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму взысканного ущерба 89 300 руб., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя М.П.В. 15 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года

Судья Н.Е. Яснева