Решение № 2-2062/2020 2-2062/2020~М-1790/2020 М-1790/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 2-2062/2020

Дело № 2-2062/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Менкеновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО, Банк) обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20 августа 2019 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <***> на сумму 1 596 714 руб. 30 коп., на срок 60 месяцев под 13,80% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиком является транспортное средство KIA OPTIMA с идентификационным номером (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № <***> от 20 августа 2019 года, п. 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 530 156 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга – 1 480 435 руб. 32 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 49 721 руб. 10 коп..

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 530 156 руб. 42 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA OPTIMA с идентификационным номером (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 536 250 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 850 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель «Сетелем Банк» ООО не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки либо ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представил. Извещения суда, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года между Банком и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <***> на сумму 1 596 714 руб. 30 коп. под 13,80% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки KIA OPTIMA с идентификационным номером (VIN) №, а ответчик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

20 августа 2019 года между ответчиком ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля № К12113619.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в сумме 1 596 714 руб. 30 коп, что подтверждается выпиской по счету № за период по 15 июня 2020 года.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

По состоянию на 15 июня 2020 года по расчету истца задолженность ответчика перед Банком составляет 1 530 156 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга – 1480 435 руб. 32 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 49 721 руб. 10 коп.

Как подтверждается материалами дела, ответчику направлялась уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, к установленному сроку ФИО1 требование о погашении задолженности не исполнил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Доказательств в обоснование исковых требований и расчета ответчиком не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета размера исковых требований и удовлетворении иска в части взыскания кредитной задолженности.

Разрешая требования об обращении взыскании на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № <***> от 20 августа 2019 года было обеспечено залогом транспортного средства - марки KIA OPTIMA с идентификационным номером (VIN) №.

В соответствии с кредитным договором № <***> от 20 августа 2019 года, Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Судом установлено и следует из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МВД по РК, собственником транспортного средства марки KIA OPTIMA с идентификационным номером (VIN) №, является ФИО1.

Из положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в данном случае оснований, предусмотренных п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ для отказа в обращении взыскания, не установлено. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль - марки KIA OPTIMA с идентификационным номером (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, принимая во внимание также наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, требования Банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 536 250 руб., в соответствии с предоставленной истцом оценкой, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, заявленные требования об определении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 333.16., 333.19. Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями № 8166 от 29 июня 2020 года, №8027 от 30 июня 2020 года при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина на общую сумму 21 850 руб. 78 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<***> от 20 августа 2019 года, по состоянию на 15 июня 2020 года, в размере 1 530 156 руб. 42 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 480 435 руб. 32 коп., задолженность по процентам – 49 721 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки KIA OPTIMA с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 850 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Мучкинов