Решение № 2-237/2018 2-237/2018 ~ М-31/2018 М-31/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-237/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ипатовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Цымбала М.В.,с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) к ФИО2, ФИО3 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что на основании кредитного договора ответчику ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в размере 110000 рублей под 23,90% годовых, на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заключен договор поручительства с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако погашение кредита ответчиком производится несвоевременно и не в полном объёме. Свои обязательства по уплате кредита и процентов она не выполняет. Банком в адрес ответчиков направлено извещение о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 96663,64 рублей, из них: ссудная задолженность 62057,62 рублей, проценты за кредит в сумме 20748,66 рублей, в том числе срочные на просроченный основной долг 243,81 рублей, просроченные проценты 20504,85 рублей, задолженность по неустойке 13857,36 рублей, в том числе неустойка по процентам 5210,22 рублей, неустойка по кредиту 8647,14 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк(ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО2.Взыскать в пользу банка в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96663,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3099,91 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, в снижении неустойки по кредиту ответчикам отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что признает требования иска в части расторжения договора, взыскания задолженности основного долга и процентов. Полагала, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просила суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть без её участия, просила суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца ПАО Сбербанк, ответчикаФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) потребительский кредит на цели личного потребления в размере 110000 рублей под 23,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

С условиями договора и графиком погашения платежей ФИО2 ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в данных документах.

ОАО «Сбербанк России» выполнило взятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив ФИО2 кредит в размере 110000 рублей.

В качестве обеспечения договора между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО3 договор поручительства №.

По условиям договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме(пп.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства).

Исполнение обязательств по своевременному возврату кредита и всех причитающихся платежей по кредиту обеспечено поручительством ФИО3.

Ответчик ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, погашение кредита и процентов по нему производила с нарушением сроков, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности по кредиту, согласно которому за ответчицей числится задолженность по кредитному договору в размере 96663,64 рублей, из них: ссудная задолженность 62057,62 рублей, проценты за кредит в сумме 20748,66 рублей, в том числе срочные на просроченный основной долг 243,81 рублей, просроченные проценты 20504,85 рублей, задолженность по неустойке 13857,36 рублей, в том числе неустойка по процентам 5210,22 рублей, неустойка по кредиту 8647,14 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк России в части взыскания ссудной задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62057,62 рублей, процентов в размере 20748,66 рублейподлежат удовлетворению.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ввиду образовавшейся ссудной задолженности, банком в адрес ответчиковДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено.

В соответствие с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого банк был лишен того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора с ФИО2, а именно возврата предоставленного ейкредита.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло своё подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ОтветчикиФИО2, ФИО3 просят о снижении неустойки.

Суд, исходя из продолжительности периодапросрочки, обстоятельств дела, приходит к выводу о несоразмерности расчётной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Следовательно, на основании положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства в сумме 3099,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» ФИО2,- расторгнуть.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГв размере 82806,28 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки в размере12857,36 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3099,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья -