Решение № 2-3453/2017 2-3453/2017~М-2937/2017 М-2937/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3453/2017

отметка об исполнении решения дело №2-3453/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.07.2017 года в 17 часов 50 минут на автодороге по ул. Курчатова, 47 в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» г/н №/rus, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 217230» г/н №/rus, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>00 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.8.8 ПДД РФ в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Ко АП РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2, на момент ДТП произведено не было.

Страхование гражданской ответственности истца произведено в СПАо «РЕСО-Гара.нтия», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП действовал.

Согласно экспертному заключению № от 08.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 94797,76 рублей, без учета износа – 131791,76 рублей, стоимость услуг оценщика – 7650 рублей.

Истец также произвел расходы по перевозке поврежденного автомобиля в суме 2000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере131791,76 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 650 рублей, расходы по перевозке автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 836 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснил, что не возражает против удовлетворения иска в части взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца в размере 94797,76 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства и оценке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2017 года в 17 часов 50 минут на автодороге по ул. Курчатова, 47 в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» г/н №/rus, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 217230» г/н №/rus, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>00 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.8.8 ПДД РФ в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Ко АП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность в произошедшем ДТП, ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Страхование гражданской ответственности истца произведено в СПАо «РЕСО-Гара.нтия», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП действовал.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2, на момент ДТП произведено не было, истец обратился к независимому оценщику с целью установления размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 08.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 94797,76 рублей, без учета износа – 131791,76 рублей, стоимость услуг оценщика – 7650 рублей.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 131791,76 рублей.

Выводы экспертного заключения № от 08.08.2017г. сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен, Экспертное исследование является наиболее полным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом установления повреждений, которые могли образоваться в результате указанного выше ДТП. С учетом изложенного суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение эксперта № от 08.08.2017г.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, взыскание ущерба без учета износа заменяемых запасных частей, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку ответчик, по вине которого произошло ДТП, обязан возместить потерпевшему причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В противном случае взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего - владельца транспортного средства, так как в результате восстановительного ремонта автомобиля с установкой новых комплектующих изделий значительно улучшится транспортное средство, а также увеличится его стоимость, что не отвечает положениям о возмещении реального ущерба.

Поскольку автомобиль истца 2011 года выпуска, износ комплектующих узлов и агрегатов составляет 50%, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 94797,76 руб., суд приходит к выводу о том, что, ко взысканию подлежит сумма исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей, а именно 94797,76 рублей.

Истец также произвел расходы по перевозке поврежденного автомобиля в суме 2000 рублей.

Ответчик ФИО2 размер указанных расходов, которые подтверждены надлежащим образом, не оспаривал.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по перевозке поврежденного автомобиля в суме 2000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, представителя, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 3043,93 рублей, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 650 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки причиненные в результате ДТП в размере 94797,76 рублей, расходы по перевозке поврежденного автомобиля в размере 2000рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7650рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3043,93рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 10 ноября 2017 года.