Решение № 2-123/2024 2-123/2024(2-5817/2023;)~М-3308/2023 2-5817/2023 М-3308/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-123/2024

74RS0002-01-2023-004034-24

Дело № 2-123/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.

при помощнике судьи Ждановой Я.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении рапорта об увольнении со службы, возложении обязанности расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по выслуге лет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Челябинску, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными отрицательное решение № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по г. Челябинска ФИО4 об отказе в удовлетворении рапорта истца об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; признать незаконными действия начальника УМВД России по г. Челябинску ФИО5 и временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Челябинску ФИО6 об отказе в удовлетворении рапортов ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; возложении обязанности на начальника УМВД России по г. Челябинску ФИО5 расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел ФИО1 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с момента вынесения судом решения.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ замещает должность старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по г. Челябинску с рапортом об увольнении, однако рапорт ему был возвращен ДД.ММ.ГГГГ без регистрации. Второй рапорт об увольнении с отметкой о сдаче оружия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответчику по электронной почте и почтовым отправлением, однако до настоящего времени истец из органов внутренних дел не уволен. Полагает, что его право на увольнение из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, ответчиком нарушено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца, исковые требования поддержала. Пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал первый рапорт об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку рапорт не был удовлетворен, ФИО1 обратился с рапортом ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ, однако и с ДД.ММ.ГГГГ он из органов внутренних дел уволен не был. Затем. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с рапортом об увольнении после предоставления ему всех неиспользованных дней отпуска.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (т.2 л.д.30-32). Пояснила, что с апреля 2023 года истец пытается уволиться, однако рапорты об увольнении им предоставляются с нарушениями: в них не была указана дата увольнения.

Третьи лица начальник УМВД России по г. Челябинску ФИО5, начальник Отдела полиции «Северо-Западный» ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца, представителей истца и ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения или расторжения контракта перечислены в ст. 82 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Закона, регулирующей расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона, согласно которой сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец замещает должность старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску.

Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел заключен на неопределенный срок ДД.ММ.ГГГГ. Стаж службы ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 год 00 месяцев 04 дня (из них служба в Вооруженных силах РФ 02 года 00 месяцев 04 дня).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по г. Челябинску с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ. При этом рапорте, исполненном в печатном виде, дата подачи рапорта и дата увольнения исполнены рукописным текстом.

Кроме того, ФИО1 закрепленное за ним оружие, иное имущество, документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение в указанную им в рапорте дату не сдал.

Из ответа Врио заместителя начальника УМВД России по г. Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ на рапорт ФИО1 следует, что рапорт истца об увольнении из органов внутренних дел является некорректным по изложению и по форме, что явилось основанием для принятия отрицательного решения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 в середине апреля 2023 года обратился в Отделение кадров УМВД России по г. Челябинску с рапортом об увольнении, в котором не была указана дата увольнения. Ему было указано на некорректное содержание рапорта, разъяснено, что в рапорте должны быть указаны два даты: дата подачи рапорта и дата увольнения.

Из копии рапорта, поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он просит уволить его из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в тексте указывает, что рапорт им составлен корректно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец просил предоставить справку из ОРЛС УМВД России по г. Челябинску о компенсации в виде дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей за ранее отработанное время.

Из заключения по материалам проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недатированный рапорт ФИО1 был принят ОК ОРЛС УМВД России по г. Челябинску в апреле 2023 года. Истцу было разъяснено, что в рапорте на увольнение из органов внутренних дел необходимо проставить дату увольнения, на что ФИО1 сообщил о намерении сходить в отпуск, который ему положен, и только потом уволится, пообещав уточнить дату увольнения. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОК ОРЛС УМВД России по г. Челябинску для уточнения даты увольнения не явился. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в рассмотрении рапортов об увольнении в связи с некорректным содержанием рапортов.

Как следует из положений части 12 статьи 89 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его пребывания в отпуске не допускается.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 просил предоставить ему компенсацию в виде дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей за ранее отработанное время в выходные и праздничные дни в количестве 60 дней за 2021-2023 годы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рапорты об увольнении, в которых истец при определении даты увольнения не учитывает дополнительные дни отдыха, не являются корректными именно в смысле указания даты увольнения.

Кроме того, поскольку в рапортах истца об увольнении его из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не была указана дата подачи рапорта и конкретная дата увольнения, то в соответствии с положениями статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта реализуется путем подачи в установленном порядке рапорта об этом за один месяц до даты увольнения) ответчик был лишен возможности определить срок для увольнения истца.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО8 о том, что в рапортах истца не были проставлены даты увольнения, у суда не имеется, поскольку ее показания являются последовательными, согласуются с представленными материалами проверки по обращениям ФИО1

Сам ФИО1 не смог пояснить суду в связи с чем дата увольнения в рапорты внесена рукописным текстом.

Разрешая требование истца о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года N 707 (далее Инструкция), рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с пунктом 76.5 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел в случае некорректного по изложению и форме обращения государственный орган или должностное лицо вправе не проводить проверку по обращению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении рапорта об увольнении со службы, возложении обязанности расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по выслуге лет являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении рапорта об увольнении со службы, возложении обязанности расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, признании незаконными действий УМВД России по г. Челябинску об отказе в удовлетворении рапортов ФИО1 об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, возложении обязанности расторгнуть с ФИО1 контракта и уволить со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», с даты вынесения решения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года