Постановление № 5-1/2017 5-549/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 5-1/2017

Дело № 5-1/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2017 года пгт. Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Шевченко Вячеслав Владимирович (<адрес>, пгт. Советский, <адрес>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившего от ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым о привлечении к административной ответственности:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут возле <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак м330см161, в состоянии опьянения.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продутия трубки алкотестер, на что он согласился. Результаты были отрицательными. После этого сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>ной больнице, на что он также дал согласие. В больнице ему выдали стакан, в который он в присутствии сотрудника ГИБДД собрал мочу, после чего в его присутствии врач произвел экспресс-анализ мочи на содержание наркотиков и объявил, что в моче обнаружена марихуана. Не согласившись с результатами теста, ФИО2 по собственной инициативе совместно с сотрудником ГИБДД проследовал в ближайшую аптеку, где купил экспресс-тест на наркотики, после чего они вернулись к врачу. Купленный ФИО2 тест уже показал отрицательный результат. Все это время банка с мочой ФИО2 находилась на столе в кабинете врача. После этого медсестра смешала всю мочу ФИО2 в одну банку, а врач перелила ее в грязный стакан. Что происходило дальше с отобранной мочой, он не знает. В связи с тем, что анализ мочи показал отрицательный результат на состояние опьянения, ФИО2 просил у врача взять у него анализ крови, но врач на его просьбу не отреагировал. ФИО2 в судебном заседании настаивал на том, что он был трезв, указав, что ни алкоголь, ни наркотические средства не употребляет.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО3 Е.В. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вменяемого ему правонарушения, поскольку забор анализа мочи был произведен с грубым нарушением законодательства, а именно было отобрано 10 мл мочи, тогда как согласно положений Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н должно быть отобрано не менее 30 мл мочи, в противном же случае у освидетельствуемого необходимо для исследования отбирать кровь. Справка о результатах химико-токсикологических исследований № подлежит исключению из числа доказательств, поскольку составлена с существенными нарушениями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Кроме того защитник пояснил, что постановлением мирового судьи участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.9 ч.1 КРФоАП по факту употребления им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства без назначения врача было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Указанным постановлением, по мнению защитника, также подтверждается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был трезв.

Заслушав пояснения правонарушителя, его адвоката, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут возле <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым управлял транспортным средством - автомобилем марки Ауди А4, государственный регистрационный знак м330см161, в состоянии опьянения.

ФИО2 на основании ст.27.12 КРФоАП был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол <адрес>.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поведения химико-токсикологических исследований регламентируются Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 и химико-токсикологическом исследовании биологической среды были допущены существенные, неустранимые нарушения.

Так, согласно п.4 Приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н отбор биологического объекта (мочи) для направление на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно п.5 указанного Приложения, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°С); pH биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4-8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

В соответствии с п.6 указанного Приложения, при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Согласно п.4 Приложения № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, после проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было отобрано 10 мл мочи, что подтверждается направлением на химико-токсикологические исследования от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями допрошенной в качестве свидетеля врача-нарколога ФИО5 При этом ФИО5 также пояснила, что поскольку у ФИО2 было затруднено мочеиспускание, то было отобрано всего 10 мл мочи, при этом ФИО2 не предлагалось сдать для исследования кровь. В связи с малым количеством мочи ее не делили на две части, поэтому контрольный образец отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отборе биологического объекта у ФИО2 были нарушены вышеперечисленные положения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данными Приказами четко регламентировано, что объем мочи не должен быть менее 30 мл и моча должна быть разделена на две части для формирования контрольного и анализируемого образцов. В случае же невозможности сбора мочи в указанном количестве, у освидетельствуемого производится отбор крови.

Также отсутствуют доказательства того, что в течение пяти минут после отбора мочи у ФИО2 были выполнены требования, перечисленные в п.5 Приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Кроме того, судом установлено, что при составлении справки о результатах химико-токсикологических исследований № имели место нарушения требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в нарушение п.2 Приложения № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в справке о результатах химико-токсикологических исследований № не указаны возраст освидетельствуемого, шестизначный код биологического объекта. В нарушение п.3 указанного Приложения названия методов указаны в сокращениях.

В нарушение п.5 Приложения, которым регламентировано, что наименование обнаруженных веществ (средств) указывается в соответствии с принятыми классификациями, в справке указано о наличии следов веществ, без указания веществ (средств) согласно принятым классификациям.

Кроме того, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия справки о результатах химико-токсикологических исследований № (л.д.9) и её дубликат (л.д.118). При этом указанные документы отличаются по содержанию в части указания предварительных методов исследования (в оригинале справки указано «с. 560715», а в дубликате «с. 560416»), в части обнаруженных веществ при химико-токсикологических исследованиях (в оригинале справки указано «следы опиатов, дезоморфин», а в дубликате «следы опиатов, тест на дезоморфин полож.»), а также в части лица, проводившего химико-токсикологические исследования (в оригинале справки указано «ФИО4», а в дубликате «ФИО6»). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая лабораторией ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» ФИО6 пояснила, что указанные разночтения в предоставленных справках могли быть результатом описки.

Наличие всех вышеперечисленных нарушений, допущенных при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и химико-токсикологическом исследовании биологической среды ФИО2, делает недопустимым в силу положений ч.3 ст.26.2 КРФоАП для использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доказательства, которые бы подтверждали факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, не добыты. При этом, протокол об административном правонарушении сам по себе не может являться таким доказательством, поскольку был составлен на основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом недопустимым доказательством.

Кроме того, при разрешении дела об административном правонарушении суд также учитывает, что согласно акта медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47), ФИО2 не имеет признаков эпизодического употребления опиоидов, наркоманией не страдает.

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в действиях привлекаемого ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5 ч.1 п.2 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КРФоАП прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.В.Шевченко