Решение № 2-138/2018 2-138/2018~М-146/2018 М-146/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-138/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Свиридова О.Г., при секретаре судебного заседания Чочиевой А.Ю., с участием ответчика Болат-оола А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части #### к бывшему военнослужащему этой же воинской части ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 38375 руб. 72 коп.,

установил:

командир войсковой части #### обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего той же воинской части Болат-оола материальный ущерб в размере 38375 руб. 72 коп., перечислив указанную сумму на счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее Управление).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Болат-оол на основании приказа командира войсковой части #### от 30 октября 2015 г. № #### проходил военную службу по контракту в войсковой части ####, при этом ему было в пользование выдано инвентарное имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования.

Далее истец указал, что в соответствии с приказом командира войсковой части #### от 25 февраля 2016 г. № #### ответчик исключен из списков личного состава войсковой части #### и при этом выданное ему инвентарное вещевое имущество не сдал, чем причинил государству в лице этой же воинской части материальный ущерб в размере 38375 руб. 72 коп.

Болат-оол иск не признал и пояснил, что все выданное ему в период прохождения военной службы вещевое имущество он перед убытием из воинской части сдал старшему прапорщику Б..

Извещённые надлежащим порядком о времени и месте рассмотрения дела командир войсковой части #### и его представитель, руководитель Управления в суд не прибыли.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 § 1 выписки из приказа командира войсковой части #### от 30 октября 2015 г. № ####, Болат-оол проходил военную службу по контракту в войсковой части ####.

Согласно требованию-накладной № ####, ответчиком в войсковой части #### получены предметы всесезонного комплекта полевого обмундирования (далее ВКПО): фуражка летняя 1 шт., шапка-ушанка утепленная 1 шт., белье нательное короткое 2 ком., белье нательное длинное 2 ком., белье нательное флисовое 1 ком., куртка флисовая 1 шт., куртка-ветровка 1 шт., костюм демисезонный 1 ком., костюм утепленный 1 ком., костюм ветроводозащитный 1 ком., жилет утепленный 1 шт., костюм летний 1 ком., шарф 1 шт., перчатки полушерстяные 1 пар., рукавицы утепленные 1 пар., баул 1 шт., шапка-маска 1 шт., ремень поясной 1 шт., ботинки с высокими берцами 1 пара.

Из п. 1 § 2 выписки из приказа командира войсковой части #### от 25 февраля 2016 г. № #### следует, что Болат-оол полагается исключенным из списков личного состава войсковой части ####.

Согласно справке-расчёту войсковой части #### от 04 марта 2018 г. № ####, стоимость указанных материальных средств по вещевой службе, числящихся за ответчиком, как материально ответственным лицом, с учетом износа составляет 38375 руб. 72 коп.

В соответствии с актом контрольно-аналитических мероприятий по вещевой службе той же воинской части от марта 2018 г. за Болат-оолом числиться вышеприведенная недостача по вещевому имуществу.

Согласно сведениям за 24 октября 2018 г., представленным Управлением, вышеприведенное вещевое имущество продолжает числиться за Болат-оолом, как несданное.

Из уведомления от 31 августа 2018 г. за исх. № #### следует, что командиром войсковой части #### предложено Болат-оолу добровольно возместить причиненный материальный ущерб.

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании свидетель Б. - военнослужащий войсковой части #### показал, что он лично выдал военнослужащим этого подразделения полученное им на вещевое имущество – предметы ВКПО, в том числе Болат-оолу, и при этом выдача производилась без оформления накладной непосредственно на военнослужащего, а Болат-оолу куртка флисовая и ботинки летних с высокими берцами не выдавались.

Далее Б. показал, что при увольнении с военной службы Болат-оол все полученное вещевое имущество сдал ему с составлением накладной.

Как следует из представленной свидетелем в суд требования-накладной от 29 февраля 2016 г. № #### Болат-оолом сданы Б. полученные предметы ВКПО за исключением куртки флисовой и ботинок летних с высокими берцами.

Ответчик Болат-оол в судебном заседании подтвердил показания свидетеля Б. в полном объеме и пояснил, что какое -либо вещевое имущество, кроме полученного у Б., ему никто не выдавал.

Показания свидетеля Б., сведения, содержащиеся в требовании-накладной от 29 февраля 2016 г. № ####, и пояснения ответчика согласуются между собой и не противоречат друг другу, а поэтому они кладутся в основу принимаемого решения по делу. При этом истцом достаточных доказательств, опровергающих изложенное, истцом не приведено.

С учетом исследованных доказательств судом установлено, что ответчиком выданные ему предметы ВКПО: фуражка летняя 1 шт., шапка-ушанка утепленная 1 шт., белье нательное короткое 2 ком., белье нательное длинное 2 ком., белье нательное флисовое 1 ком., куртка-ветровка 1 шт., костюм демисезонный 1 ком., костюм утепленный 1 ком., костюм ветроводозащитный 1 ком., жилет утепленный 1 шт., костюм летний 1 ком., шарф 1 шт., перчатки полушерстяные 1 пар., рукавицы утепленные 1 пар., баул 1 шт., шапка-маска 1 шт., ремень поясной 1 шт., сданы при убытии из воинской части старшине подразделения.

В тоже время факт выдачи Болат-оолу предметов ВКПО: куртка флисовая 1 шт., ботинки с высокими берцами 1 пара, в период службы в войсковой части #### своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

С учетом изложенного сведения, отраженные в справке-расчете, акте контрольно-аналитических мероприятий и представленные Управлением, о наличии за Болат-оолом задолженности по возмещению стоимости вышеприведенных предметов вещевого имущества, а также сведения, отраженные в требовании-накладной № ####, о получении ответчиком в войсковой части #### куртки флисовой, ботинок с высокими берцами являются ошибочными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации в порядке, определяемом Министерством обороны России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время.

Пунктами 9 – 12, 17, 25 названных Правил закреплено, что имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей; вещевое имущество подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество, которым являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование; военнослужащие обеспечиваются инвентарным имуществом в соответствии с нормами снабжения; срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества исчисляются со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию) и при этом инвентарное имущество подлежит возврату.

Как следует из п. 25 вышеназванных Правил, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество подлежат возврату.

Согласно п. 31 приведённых Правил, порядок использования инвентарного имущества устанавливается Министерством обороны Российской Федерации.

Вышеуказанным Постановлением утверждена также норма снабжения № 38, в соответствии с которой предметы вещевого имущества, перечисленные в справке-расчёте начальников тыла и вещевой службы войсковой части ####, являются инвентарным имуществом.

Из п. 62 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. № 555, действовавшего до 18 сентября 2017 г. и п. 28 приказа того же руководителя федерального органа от 14 августа 2017 г. № 500, действующего с 03 июля 2018 г. следует, что военнослужащие, увольняемые с военной службы, находящееся у них в пользовании инвентарное имущество сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для пользования.

Статьей 6 Закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. При этом размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 9 этого же Федерального закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

Из анализа приведённых норм названных федеральных законов и правил усматривается, что в случае увольнения военнослужащего, с него могут быть взысканы денежные средства, в размере стоимости бесплатно выданного инвентарного вещевого имущества, с учетом степени его износа, только в случае если такое имущество не было сдано его получившим лицом в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком Болат-оолом выданные ему в войсковой части #### предметы вещевого имущества – ВКПО сданы в полном объеме, а несданные предметы того же имущества ему в указанной воинской части не выдавались, им ущерб государству в лице ответчика в виде стоимости этого же вещевого имущества причинен не был.

При таких обстоятельствах суд признаёт иск командира войсковой части #### к Болат-оолу не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части #### к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 38 375 руб. 72 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Свиридов

Абаканском гарнизонном военном суде.