Решение № 2-1005/2024 2-1005/2024~М-122/2024 М-122/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1005/2024

УИД: 23RS0036-01-2024-000181-14

Дело № 2-1005/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.12.2023 № У-23-119899/5010-003,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» (далее также – общество, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

– изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также – финансовый уполномоченный) от 05.12.2023 № У-23-119899/5010-003 в части взыскания неустойки, снизив установленную сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 являясь потребителем финансовой услуги, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от 05.12.2023 № У-23-119899/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 24.08.2022 по 30.11.2022 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Заявитель считает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, приводит отрицательными последствиям и получению потерпевшим необоснованной выгоды, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель финансового уполномоченного представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 05.12.2023 общество обратилось в суд 10.01.2024, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 24.08.2022 решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.07.2021 по гражданскому делу № 2-968/2022 с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 280 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей и убытки в размере 10 000 рублей.

24.08.2022 апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 33-20691/2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.07.2021 по гражданскому делу № 2-968/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, обязанность по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного ФИО1, возникла у финансовой организации с момента вступления решения суда в законную силу – 24.08.2022.

30.11.2022 финансовая организация на основании исполнительного листа серии ФС № 033613885 исполнила решение суда, в том числе, в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

31.07.2023 ФИО1 обратился в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки в размере 116 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЭ Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 30.08.2023.

Письмом от 14.08.2023 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в выплате неустойки.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 16.11.2023 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-119899 в отношении финансовой организации с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 116 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховое общество обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 78 постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 05.12.2023 № У-23-119899/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 24.08.2022 по 30.11.2022 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Финансовый уполномоченный указал, что 24.08.2022 апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 33-20691/2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.07.2021 по гражданскому делу № 2-968/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, обязанность по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного ФИО1, возникла у финансовой организации с момента вступления решения суда в законную силу – 24.08.2022. Финансовая организация на основании исполнительного листа серии ФС № 033613885 исполнила решение суда 30.11.2022, в том числе, в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 24.08.2022 по 30.11.2022 (99 дней) от суммы 400 000 рублей. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки, подлежащей выплате за период с 24.08.2022 по 30.11.2022, составляет 396 000 рублей (400 000 рублей х 99 дней х 1%). Решением суда с финансовой организации в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 280 000 рублей, в связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021 установлено, что уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Закона № 123-ФЗ оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным, отмене или изменении решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не имеется, в силу чего в удовлетворении завления надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.12.2023 № У-23-119899/5010-003 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Прибылов