Решение № 2-140/2021 2-140/2021(2-1622/2020;)~М-1202/2020 2-1622/2020 М-1202/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-140/2021

Дело № 2-140/2021

УИД 76RS0017-01-2020-001487-79

Принято в окончательной форме 26.03.2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Бондаренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЯРДОРМОСТ» о взыскании задолженности

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЯРДОРМОСТ», в котором просил взыскать с ответчика:

- сумму задолженности в размере 1 266 617,60 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 22.04.2019 по 06.07.2020 включительно в сумме 47 175,07 руб., с начислением указанных процентов за каждый день просрочки стоимости оказанных услуг по договору поставки № 598/ЯР от 20.04.2019, начиная с 07.07.2020 по дату фактической уплаты суммы задолженности, исходя из размера задолженности 1 266 617,60 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в указанный период,

- судебные расходы: по оплаченной госпошлине 15 033 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ООО «ЧОО «АВМ-Безопасность» и АО «ЯРДОРМОСТ» был заключен договор поставки № 598/ЯР на оказание услуг по охране объектов ответчика от 20.04.2019 (далее по тексту – договор от 20.04.2019). Пунктом 4.1 данного договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг за период с 22.04.2019 по 21.04.2020 в сумме 12 805 228,80 руб. Оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Указывает, что услуги, оказанные ООО «ЧОО «АВМ-Безопасность» приняты ответчиком без замечаний и нареканий, однако обязанность по оплате указанных услуг ответчиком не исполнена.

Ссылается на то, что 06.07.2020 между ООО «ЧОО «АВМ-Безопасность» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору подряда, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. 07.07.2020 ООО «ЧОО «АВМ-Безопасность» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке. 07.07.2020 ответчиком часть задолженности была погашена в адрес ООО «ЧОО «АВМ-Безопасность» путем перечисления 100 000 руб. Ссылается на положения ст.330, 395 ГК РФ.

Также указывает, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску. также пояснила, что дата, с которой подлежат начислению проценты – 22.04.2019, в просительной части иска указана ошибочно, так как обязанность по оплате на тот момент еще не наступила, следует руководствоваться датами, указанными в расчете, приложенному к иску: с 30.06.2019 по 06.07.2020. Также считает, что в договоре от 20.04.2019 ошибочно указано общее количество часов, необходимо руководствоваться периодом, указанным в договоре, за данный период услуги были оказаны своевременно и в полном объеме, в связи с чем необходимо руководствоваться актом сверки, который предоставило ООО «ЧОО «АВМ-Безопасность».

Представитель ответчика АО «ЯРОРМОСТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании частично согласилась с иском, указывала, что ответчиком не оспаривается сумма задолженности в размере 1 231 438,40 руб., которая указана в представленном со стороны ответчика акте сверки. Указывала, что цена договора от 20.04.2019 является твердой, изменению не подлежит, сторонами согласована, договор подписан. В связи с чем со стороны ООО «ЧОО «АВМ-Безопасность» произошло перевыполнение по часам, ответчику неизвестно. Данные работы у третьего лица приняты не были. Представила свой расчет процентов. Ссылалась на то, что со стороны истца не представлено доказательств оплаты по договору уступки прав требования. Кроме того пояснила, что по уведомлению, направленному в адрес АО «ЯРДОРМОСТ» невозможно было идентифицировать лицо, которому необходимо было произвести платеж, реквизитов счета предоставлено не было, не указан адрес истца. Также указывала о том, что размер расходов по оплате услуг представителя является явно завышенным, не соответствует сложности дела и объему оказанной юридической помощи.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и не оспаривается всеми участниками процесса, что 20.04.2019 был заключен договор поставки № 598/ЯР на оказание услуг по охране объектов АО «ЯРДОРМОСТ» (л.д.15-34) (далее по тексту – договор от 20.04.2019) между заказчиком АО «ЯРДОРМОСТ» и исполнителем – ООО «ЧОО «АВМ-Безопасность».

Согласно пункта 1.1 договора от 20.04.2019 его предметом является оказание исполнителем заказчику услуг, связанным с проведением на объектах заказчика комплекса охранных мероприятий. Из пункта 1.2 данного договора следует, что требования, предъявляемые к услугам, оказываемых в рамках договора, и другие условия оказания услуг определяются договором и техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пункта 1.4 данного договора местом оказания услуг – объекты АО «ЯРДОРМОСТ», в том числе движимое, недвижимое имущество, принадлежащее заказчику, которые расположены по адресам, указанным в приложение № 1. Согласно пункта 1.5 договора – сроки оказываемых услуг: начало оказания услуг 22.04.2019 08.00, окончание оказания услуг – 21.04.2020 08.00.

Согласно пункта 4.1 договора от 20.04.2019 стоимость охранных услуг, представляемых исполнителем по договору составляет 12 805 228,80 руб., НДС не облагается. (Стоимость одного часа составляет 104,70 руб.).

Согласно пункта 4.3 договора от 20.04.2019 цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.6 указанного договора оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств а расчетный счет исполнителя, после выставленного им счета на оплату и подписанного сторонами акта об оказанных услугах за месяц. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что счет на оплату, акт об оказанных услугах, счет-фактура (для плательщиков НДС) выставляются ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за предыдущим.

Из технического задания (приложение № 1 к договору от 20.04.2019) (л.д.23-31) следует, что всего по договору услуги должны быть оказаны на 14 объектах охраны, по 8 736 часов в каждом объекте, всего 14 круглосуточных постов (24 часа): 24 х 364 х 14 = 122 304 часов.

Судом установлено, подтверждено актами сверки, представленном истцом (л.д.42) и ответчиком (л.д.108-109), что всего по указанному договору от 20.04.2019 ответчиком в адрес ООО «ЧОО «АВМ-Безопасность» оплачены услуги на сумму 11 573 790,40 руб. Данный факт не оспаривался всеми участниками процесса, а также не оспаривались даты оплаты по договору, в связи с чем суд считает указанные факты установленными.

Таким образом, всего по договору от 20.04.2019 АО «ЯРДОРМОСТ» не оплатило ООО «ЧОО «АВМ-Безопасность» 1 231 438,40 руб. (12 805 228,80 - 11 573 790,40).

Доводы стороны истца о том, что подлежит оплате сумма, указанная в акте сверки, представленном ООО «ЧОО «АВМ-Безопасность» - 1 266 617,60 руб. исходя из фактической стоимости предоставленных услуг, не основаны на законе и договоре от 20.04.2019.

Судом установлено, что договор от 20.04.2019 подписан сторонами, не оспорен, дополнительных соглашений к договору об изменении цены, о том, что оплачиваются фактически оказанные услуги, между сторонами договора заключено не было.

В силу пункта 1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пунктом 2 данной статьи установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из положений договора от 20.04.2019 следует, что цена является твердой и определена на весь срок договора, при этом договором предусмотрено лишь снижение цены по соглашению сторон без изменения объема, качества услуг и иных условий договора (пункт 4.5 договора от 20.04.2019).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в настоящее время по договору от 20.04.2019 имеется задолженность по оплате услуг ответчиком в сумме 1 231 438,40 руб.

Судом установлено, что 06.07.2020 между ООО «ЧОО «АВМ-Безопасность» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования (цессия) (л.д.39-41) (далее по тексту – Соглашение), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору от 20.04.2019, заключенному между ООО «ЧОО «АВМ-Безопасность» и АО «ЯРДОРМОСТ» (пункт 1.1 Соглашения).

Пунктом 1.3 Соглашения стороны договорились, что право (требование) на дату подписания Соглашения включает в себя:

- сумму основного долга 1 366 617,60 руб.,

- право взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства.

Согласно пункта 1.4 Соглашения право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения. Пунктом 1.5 Соглашения установлено, что право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания Соглашения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В пункте 11 данного постановления также указано, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

С учетом положений ст.384 ГК РФ, установленного судом размера задолженности АО «ЯРДОРМОСТ» с учетом платежа 07.07.2020 в сумме 100 000 руб. в адрес ООО «ЧОО «АВМ-Безопасность», суд считает, что к ФИО1 перешло право требования задолженности в сумме 1 231 438,40 руб. и именно указанная сумма и подлежит к взысканию в его пользу с ответчика.

Также судом установлено, что к истцу в силу Соглашения перешло право требования и неустойки. Как следует из актов сверки, и не оспаривалось ответчиком платежи в адрес 3-го лица АО «ЯРДОРМОСТ» производило несвоевременно, в связи с чем в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ (л.д.47-51) за период с 30.06.2019 по 06.07.2020 на сумму 47 157,07 руб. с учетом суммы задолженности, заявленной в иске.

Ответчиком представлен свой расчет процентов по ст.395 ГК РФ (л.д.105-106) из расчета суммы задолженности, подлежащей к взысканию и за период с 31.05.2019 по 06.07.2020 в сумме 54 227,36 руб.

Оба расчета судом проверены и суд соглашается с расчетом ответчика, так как ответчик исходит из суммы задолженности, определенной судом, однако проценты подлежат к взысканию за период, указанный истцом в своем расчете – с 30.06.2019 по 06.07.2020 в сумме 47 439,41 руб. При этом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку расчет истца составлен с ошибкой.

С учетом положений ч.3 ст.395 ГК РФ указанные проценты подлежат к взысканию, начиная с 07.07.2020 по дату фактической уплаты суммы задолженности, исходя из размера задолженности 1 231 438,40 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в указанный период. Также судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п.48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что со стороны 3-го лица имело место ненадлежащее уведомление о состоявшейся уступке права требования, поскольку невозможно было идентифицировать нового кредитора.

Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Как установлено в суде, с момента получения уведомления ответчиком – 07.07.2020 (л.д.43), с его стороны каких-либо действий по исполнению обязательства первоначальному кредитору - третьему лицу (за исключением перечисления в тот же день 100 000 руб.) и до момента рассмотрения дела произведено не было. Ответчик не обращался в ООО «ЧОО «АВМ-Безопасность» с какими-либо запросами для установления более полных сведений о новом кредиторе. После получения сведений о личности истца, в том числе об адресе места жительства, в рамках рассмотрения дела, ответчиком каких-либо действий по исполнению обязательства не было предпринято. Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Суд учитывает, что Соглашение между истцом и третьим лицом в настоящее время кем-либо не оспорено, подписано сторонами, является действующим.

Оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не усматривается, ответчиком о применении данной нормы не заявлено.

Таким образом, имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14 594,39 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований 1 278 877,81 руб. (1 231 438,40 + 47 439,41), а также расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором об оказании правовой помощи от 06.07.2020 (л.д.44-46), распиской на сумму 60 000 руб. (л.д.95). При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих к взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, требования разумности, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «ЯРДОРМОСТ» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 1 231 438 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2019 года по 06 июля 2020 года включительно в сумме 47 439 рублей 41 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 594 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскивать с АО «ЯРДОРМОСТ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки оплаты стоимости оказанных услуг по договору поставки № 598/ЯР от 20 апреля 2019 года, начиная с 07 июля 2020 года по дату фактической уплаты суммы задолженности, исходя из размера задолженности 1 231 438 рублей 40 копеек и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в указанный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина