Решение № 2-2406/2024 2-2406/2024~М-1863/2024 М-1863/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2406/2024

Дело № 2-2406/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 июля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ПО№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 206500 рублей, сроком на 36 месяцев, под 28.9% годовых, открыла банковский счет №, а ответчик обязался в установленный договором срок возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и платы.

Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

Однако, до настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Таким образом, Банк имеет право потребовать возврата задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями Клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей Банк направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требование Банка исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить Банку задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109229,22 рублей,

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109229,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385 рублей.

Представитель истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Так, согласно статье 810 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 той же главы Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По настоящему делу судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ПО№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 206500 рублей, сроком на 36 месяцев, под 28.9% годовых, открыла банковский счет №.

При подписании кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается ее подписью в графике погашения по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением и соглашением от той же даты подписанными собственноручно.

Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

Однако, до настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Таким образом, Банк имеет право потребовать возврата задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями Клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей Банк направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требование Банка исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109229,22 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, контррасчет по начисленным процентам ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, по требованию истца задолженность не погасил, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109229,22 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3385 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» ИНН №) к ФИО1 (паспорт РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109229,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.

Судья Т.В. Земскова