Постановление № 1-180/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 1-180/2023

Уголовное дело № 1-180/2023 (12301080050000079)

УИД № 27RS0021-01-2023-000770-90


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Переяславка 23.06.2023

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А., с участием прокурора Новиковой А.К., защитника – адвоката Комченко В.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании при проведении предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, в браке не состоящего, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» – <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

в период времени с 19 часов 00 минут 22.02.2023 до 04 часов 45 минут 23.02.2023 в <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО1, находясь совместно с ФИО11 в кухне <адрес>, потребовал от последнего незамедлительного возврата долга, на что ФИО12 пояснил, что ничего ФИО1 не должен. ФИО1, будучи убежденным в том, что ФИО13 имеет перед ним материальную задолженность, решил самовольно вопреки установленному законом, а именно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 235 ГК РФ истребовать от ФИО14 материальную задолженность, то есть у ФИО1 в указанный период времени внезапно возник преступный умысел, направленный на самоуправство.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в прихожей указанной квартиры, в нарушение ч. 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ч. 2 ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, осознавая общественную опасность самоуправных действий и, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда и, желая их наступления, находясь по вышеуказанному адресу, потребовал от ФИО15 передачи ему золотого кольца 585 пробы, принадлежащего последнему, в качестве залога, на что последний ответил отказом.

После чего, ФИО1 с целью подавления воли ФИО16. к сопротивлению нанес последнему не менее двух ударов ногами в область грудной клетки справа, чем причинил последнему физическую боль, тем самым применил в отношении ФИО17. насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив ФИО18 согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ «ушиб», не являющийся формой телесного повреждения и не подлежащий судебно-медицинской оценке и потребовал передачи золотого кольца 585 пробы, на что ФИО20 ответил отказом. С целью обеспечения залога возврата долга, а также с целью оказания давления ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, продемонстрировал ФИО19 нож и потребовал передачи золотого кольца 585 пробы, тем самым высказал угрозу применения насилия, после чего ФИО21., опасаясь за свою жизнь и здоровье, снял с безымянного пальца левой руки золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 16680 рублей и передал его ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершил самовольные вопреки установленному законом порядку, умышленные преступные действия, правомерность которых оспаривается ФИО22 с применением насилия и угрозой его применения, игнорируя установленный законом порядок осуществления своих гражданских прав, которые привели к существенному нарушению законных прав и интересов ФИО23., а именно положений ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, выразившиеся в причинении ФИО24. побоев, унижении его достоинства и личной неприкосновенности, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ, выразившиеся в отсутствии возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, ч. 2 ст. 235 ГК РФ, выразившиеся в неправомерном изъятии у собственника имущества и причинении последнему существенного вреда и ущерба на сумму 16680 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 330 УК РФ, – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия.

Согласно материалам дела обвинение по ч. 2 ст. 330 УК РФ, то есть фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного ФИО1 понятно и он с ним согласен полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат Комченко В.И. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

В судебное заседание обвиняемый ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению ФИО1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, которому он причиненный ущерб возместил в полном объеме. Вред, причинённый преступлением, загладил, понимает, что уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию. Просит рассмотреть дело без его участия.

Потерпевший ФИО25 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному в суд заявлению потерпевший относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражает, поскольку он с подсудимым примирился, последний возместил ему причиненный ущерб, претензий к нему не имеет. Просит рассмотреть дело без его участия.

Прокурор Новикова А.К. в судебном заседании относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим не возражала.

Согласно материалам уголовного дела обвинение по ч. 2 ст. 330 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 названного Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшим, вред, причиненный преступлением, загладил в полном объеме, потерпевший ФИО2 претензий не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие этого при вступлении постановления в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, подлежит уничтожению; кольцо 585 пробы, возвращенное потерпевшему ФИО26 оставить у законного владельца ФИО29

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу следует оставить прежнюю, которую при вступлении постановления в законную силу необходимо отменить.

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки необходимо возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, которую при вступлении постановления в законную силу отменить.

При вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, уничтожить; кольцо 585 пробы, возвращенное потерпевшему ФИО28 оставить у законного владельца ФИО27

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Абузяров