Решение № 2-5574/2019 2-737/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-5574/2019

Дело № 2-737/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО - Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца публичного акционерного общества «АСКО - Страхование» (далее ПАО «АСКО - Страхование») - ФИО2, действующий на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 69 737,45 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 292,12 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО «АСКО - Страхование» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, гос. №. Собственником транспортного средства ***, гос. № являлся ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.01.2018 г. по вине ФИО1 управлявшей автомобилем ***, гос. №, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. 27.01.2018 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии). В связи с повреждением транспортного средства ФИО4 обратился в ПАО «АСКО - Страхование». В результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» №27-1-13/18 от 27.01.2018 г. составляет 62 637,45 руб., стоимость услуг АЭБ – 7 100 руб. ПАО «АСКО - Страхование» произвело выплату страхового возмещения. Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП, гражданская ответственность владельца ***, гос. № ФИО1 застрахована не была. Таким образом с ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный в результате ДТП.

Представитель истца ПАО «АСКО - Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

Между ПАО «АСКО - Страхование» и ФИО6 заключен договор страхования ЕЕЕ №, полис страхования транспортных средств серия 336 № транспортного средства ***, государственный регистрационный №,по страховым рискам «ДТП». Страховая сумма 400 000 руб., страховая премия 980 рублей, срок действия договора страхования с 22 марта 2017 года по 21 марта 2018 года.

(дата) около дома № по ул(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ***, государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобиль ***, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО3, совершили между собой столкновение.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1., нарушившая пункт п.10.1 ПДД РФ.

27.01.2018 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии).

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства ***, гос. № в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратился ФИО4

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № от 27.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, гос. номер № составляет 62637,45 руб., стоимость услуг АЭБ составляет 7100 руб.

В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 737,45 руб.

В нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный № застрахована не была.

Соответственно к истцу перешло право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.

Согласно ст. 58 ГК РФ, п. 4 ст. 56 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 4 ст. 20 ФЗ «Об акционерных обществах», при преобразовании общества, к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке универсального правопреемства.

Исходя из ч. 2 п. 1 ст. 97 ГК РФ акционерное общество вправе представить для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным.

В результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (прежнее наименование АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

В силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3, 97 ГК РФ в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца - ПАО «АСКО-Страхование».

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что поскольку ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатили страховое возмещение, водитель ФИО1 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, регрессные требования истца, как страховщика, к ответчику заявлены законно и обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумму ущерба в размере 69 737,45 рублей.

ПАО «АСКО-Страхование» также в исковом заявлении просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 69737,45 копеек, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 292,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07 октября 2019 года.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 69737 рублей 45 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2292 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 69737 рублей 45 копеек, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова