Решение № 2-885/2019 2-885/2019~М-737/2019 М-737/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-885/2019

Дело № 2-885/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи,

установил:

29.04.2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи в рассрочку ювелирного изделия – золотой цепи 585 пробы (34,51 ЦР2100СА6А51), стоимостью 115919 руб. Первый платеж ФИО2 был произведен при заключении договора 29.04.2019 г. в размере 21800 руб., последующий платеж предусмотренный договором - 29.05.2019 г. в размере 21800 руб., оплачен не был.

Дело инициировано иском ИП ФИО1 просившим с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору купли-продажи от 29.04.2019 г., в общем размере 118209,84 руб., в том числе: сумму основного долга – 86919 руб., сумму неустойки за период с 01.06.2019 г. по 18.06.2019 г. в размере 31290,84 руб. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам.

Суд с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи с рассрочкой оплаты товара.

Как следует из материалов дела 29.04.2019 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи в рассрочку, ювелирного изделия – золотой цепи 585 пробы (34,51 ЦР2100СА6А51). Цена товара определена договором в размере 115919 руб. Договор заключен с условием оплаты товара в рассрочку, согласно графику платежей, при условии оплаты части стоимости товара в размере 29000 руб. при заключении договора.

Согласно графику оплаты товара в рассрочку, ФИО2 обязался внести оставшуюся часть стоимости товара: 29.05.2019 г. – 21,800 руб., 29.06.2019 г., 29.07.2019 г., 29.08.2019 г. Договор купли-продажи от 29.04.2019г. и график платежей, являющийся приложением № 1 к вышеуказанному договору, составлен в простой письменной форме подписан сторонами.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи от 29.04.2019 г., предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств – штрафная санкция – неустойка в размере 2 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В подтверждении перечисления первого платежа в счет покупки товара ответчиком, истец предоставил карточку счета бухгалтерского учета, согласно которой усматривается, что ФИО2 был внесен платеж в размере 29000 руб., остаток задолженности составляет 86919 руб.

Из текста искового заявления усматривается, что истец, в связи с не выполнением ответчиком обязательств по договору, расторг договор купли-продажи, отменив рассрочку оставшейся суммы долга, решив взыскать досрочно оставшуюся часть долга в размере 96919 руб., и взыскать неустойку за период с 01.06.2019 г. по 18.06.2019 г. по состоянию на 19.06.2019 г., в размере 31290,84 руб. (86919 руб. х 18 х 2%).

Ответчик возражений против произведенного истцом расчета задолженности, а также своего контр расчета задолженности, не предоставил.

Суд пришел к выводу о доказанности со стороны истца о нарушении ответчиком условий договора от 29.04.2019 г.

Суд с расчетом задолженности соглашается в части основного долга, сумму неустойки считает завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дано разъяснение, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела (суммы основного долга 86919 руб., размер неустойки 31290,84, период просрочки 18 дней), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер штрафных санкций до 5 000 рублей. Поскольку неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, то есть размер действительного ущерба, причиненного, не соответствует применяемой к нарушителю мере ответственности.

Суд при разрешении вопроса о возмещении государственной пошлины учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме 2821 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли – продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 29.04.2019 г. по состоянию на 19.06.2019 г. в общей сумме 91 919 руб., в том числе: сумму основного долга – 86 919 руб., неустойку 5 000 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 2821 руб., всего взыскать 94740 (девяносто четыре тысячи семьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

<данные изъяты>