Решение № 2-2058/2023 2-30/2024 2-30/2024(2-2058/2023;)~М-1817/2023 М-1817/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-2058/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дорохиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстолыткиной А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-002235-44 (производство № 2-30/2024) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО "Нейва" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 2 марта 2020 г. между акционерным обществом «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № N-NР131129-384502/71, заключенному между займодавцем обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1

28.11.2013 г. между ООО "Нано-Финанс" и ответчиком путем акцепта займодавцем заявления ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа был заключен договора займа. Впоследствии между займодавцем и АО "Анкор Банк" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Нано-Финанс" уступило последнему право требования по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, в том числе и к ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности 4 декабря 2015 г. между АО "Анкор Банк" и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 76 494 рублей 92 копеек со сроком возврата по 4 декабря 2018 г., под 11% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 86808,66 руб. из которых просроченный основной долг 56111,07 руб., просроченные проценты 30697,59 руб.

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа от 28.11.2013 г. № № по состоянию на 11.08.2023 в размере 86808,66 руб., из которых: 56111,07 руб. - основной долг, 30697,59 руб. - проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 12.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804,26 руб.

Представитель истца ООО "Нейва", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме, пояснила, что действительно заключала договор займа от 28.11.2013г. № N-NР131129-384502/71 с ООО «Нано-Финанс», по которому производила платежи в счет погашения задолженности, квитанции об оплатах представила в материалы дела, все квитанции не сохранились за давностью времени, при этом настаивала, что никогда никаких дополнительных соглашений с АО «Анкор Банк» либо ООО «Нано-Финанс» не заключала и дополнительное соглашение с АО «Анкор Банк» от 4 декабря 2015 г. к договору займа от 28.11.2013г. не подписывала. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Взыскать с ООО "Нейва" в ее пользу судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 160 руб.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 167 суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 г. ФИО1 обратилась в ООО "Нано-Финанс" с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа на сумму 50 000 руб. на срок 52 недели, единовременным перечислением с использованием системы денежных переводов Contact, с определением размера еженедельных выплат в соответствии с графиком платежей N7 к продукту специальный.

Она была ознакомлена с графиком платежей №7, порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс".

В заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта), графике платежей, порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс", содержатся все необходимые для исполнения договора сведения, соглашение по всем существенным условиям договора № от 28.11.2013 в соответствии со ст. 432 ГК РФ сторонами достигнуто.

Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

ООО "Нано-Финанс" осуществило перевод денежных средств в размере 50000 руб. в пользу ФИО1

Факт получения денежных средств по договору займа от 28.11.2013 г. ответчиком не оспорен.

Таким образом, ООО "Нано-Финанс" надлежащим образом выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

29.11.2013 между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "Анкор Банк Сбережений" (АО «Анкор Банк») заключен договор № NР131129 уступки прав требований, в том числе и по договору нецелевого потребительского займа от 28.11.2013 г. №, заключенному с ФИО1

04.12.2015 между АО "Анкор Банк Сбережений" и ответчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 28.11.2013г. №.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа от 28.11.2013 г. № составляет 76494,92 руб. основной долг и сумма неоплаченных процентов 13 752,76 руб.

Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу соглашения, составляют 11% годовых (п. 2).

В соответствии с п. 3 стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и п. 2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.

Погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (п. 4).

Дата первого погашения займа - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения настоящего соглашения. Дата второго и последующих погашений займа - не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа - не позднее последнего дня срока погашения займа (п. 5).

Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, начисленные на основании п. 2 настоящего соглашения, производятся одновременно с погашением займа за соответствующий период (п. 6).

Денежные средства, поступившие в погашение задолженности списываются в следующем порядке: на погашение процентов, начисленных на сумму займа в соответствии с п. 2 настоящего соглашения; на погашение неоплаченных процентов, указанных в п. 1 настоящего соглашения; на погашение суммы займа (п. 7).

АО "Анкор Банк Сбережений" (сокращенное наименование АО «Анкор Банк») обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка N70 Советского судебного района г.Тулы о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 28.11.2013 г. №.

16.11.2018 мировым судьей судебного участка N70 Советского судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 28.11.2013 г. № за период с 30.11.2016 по 01.06.2018 в размере 72 866,81 руб., судебных расходов в размере 1193 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N70 Советского судебного района г.Тулы от 19.06.2023 судебный приказ от № от 16.11.2018 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

02.03.2020 между акционерным обществом «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, в том числе по договору займа от 28.11.2013 г. № № (№), заключенному между займодавцем обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1

ООО "Нэйва" уведомляло ФИО1 о состоявшейся уступке прав требований по оспариваемому договору займа, с предложением произвести оплату по договору займа.

Подписав заявление на получение займа ответчик ФИО1 согласилась с условием, что ООО "Нано-Финанс" может уступить право требования по договору третьим лицам (п.9.8 порядка и обслуживания нецелевых потребительских займов).

При таких обстоятельствах, право требования по настоящему договору принадлежит ООО "Нэйва" в силу заключенного договора об уступке прав (требований).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 86808,66 руб., из которых: 56111,07 руб. основной долг, 30697,59 проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик ФИО1 принадлежность подписи и факт подписания заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) от 28.11.2013 г. № № не оспаривала. Вместе с тем, факт реструктуризации долга и подписание дополнительного соглашения от 4 декабря 2015 г. между ней и АО "Анкор-Банк Сбережений" оспаривала и настаивала, что подпись в указанном соглашении ей не принадлежит.

В целях проверки доводов ответчика определением Советского районного суда г.Тулы от 23 ноября 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: кем, ФИО1 или иным лицом выполнена рукописная «подпись» от имени ФИО1, расположенная на дополнительном соглашении от 4 декабря 2015 г. к договору займа от 28.11.2013 г. №.

Согласно заключению ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.12.2023 N 2634 подпись от имени ФИО1, расположенная в дополнительном соглашении от 4 декабря 2015 г. к договору займа от 28.11.2013 г. № выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи-модели ФИО1, расположенной в ее паспорте.

Оценивая заключение эксперта от 14.12.2023 N 2634, изготовленное экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения в числе прочего могут быть получены из заключения эксперта.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта выполнено компетентным лицом: сотрудником ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертом имеющим высшее образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1. "Исследование почерка и подписей", аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности и имеющим стаж экспертной работы по этой специальности с 2002 года.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертом и скреплено печатью экспертного учреждения. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут собранный по делу материал.

Заключение эксперта является подробно мотивированным, отвечает требованиям допустимости доказательств, оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство по делу и учитывает при разрешении спора.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписание дополнительного соглашения от 4 декабря 2015 г. к договору займа от 28.11.2013 г. № от имени ФИО1 другим лицом с подражанием образцу ее подписи свидетельствует о фальсификации дополнительного соглашения и об отсутствии воли ответчика на совершение указанной сделки, в связи с чем такое соглашение не соответствует требованиям ст. ст. 420, 549, 550 ГК РФ, что свидетельствует о недействительности этой сделки в силу положений ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано заключение 4 декабря 2015 года между АО "Анкор Банк Сбережений" и ФИО1 дополнительного соглашения к договору займа.

Следовательно, указанное дополнительное соглашение к договору займа каких-либо правовых последствий, включая и возникновение связанных с ним обязательств, нести не может.

Ответчик ФИО1 настаивала на том, что обязательства по договору займа от 28.11.2013 г. № исполняла, в подтверждение чего представила суду сохранившиеся чеки о внесении наличных денежных средств по договору на расчетный счет ООО "Нано-Финанс".

Однако из части представленных ответчиком суду чеков не усматривается факт погашения им задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме (внесены платежи: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., также четыре квитанции на суммы 2000 руб., 1800 руб., 1400 руб., 700 руб. дата оплаты не читабельна, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По условиям заключенного от 28.11.2013 г. № договора займа ФИО1 обязалась выплачивать сумму займа и начисленные на нее проценты еженедельными платежами в размерах и в сроки, указанные в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа.

Размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей N 7.

Стороны договорились, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения.

Согласно Графику N 7 размер первого платежа составляет 2890 руб., второго и всех последующих - 1890 руб.

Как следует из Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс", являющихся неотъемлемой частью договора займа, обязанность заемщика по оплате еженедельных платежей по договору займа считается выполненной при условии соблюдения п. п. 4.4 - 4.6 с учетом п. 4.9 - 4.10 Порядка.

П.4.4 определено, что заемщик погашает займ путем безналичного перечисления денежных средств в сумме и в срок, указанные в графике платежей, по реквизитам компании, указанным в оферте или, в случае их изменения, по иным реквизитам, которые компания сообщит заемщику. При этом уплата комиссий и других платежей, взимаемых сторонней организацией с заемщика за осуществление безналичных переводов, возлагается на заемщика.

При осуществлении платежа заемщик указывает в платежных документах свою фамилию, имя и отчество, а также номер и дату договора займа, в противном случае компания имеет право отказаться от принятия любого платежа заемщика на основании отсутствия возможности определить плательщика (п. 4.5).

Финансовые риски, связанные в возможной задержкой поступления денежных средств на банковский счет компании, возникшие не по вине компании, принимает на себя заемщик (п. 4.6).

Судом установлено, что дополнительное соглашение ответчиком ФИО1 от 4 декабря 2015 г. к договору займа от 28.11.2013 г. № не подписывалось и соответственно не заключалось.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен срок предоставления займа на 52 недели, то есть по 27.11.2014.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условий договора займа, определяющих порядок погашения задолженности заемщиком путем внесения еженедельных обязательных платежей в установленном размере, при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям указанный срок следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором займа платежу.

Последний платеж должен был быть осуществлен ответчиком 27.11.2014, согласно графику платежей, срок исковой давности начал течь на следующий день после наступления дня окончания срока предоставления заемщику денежных средств, при таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником своих обязательств, а именно, с 28.11.2014, в связи с чем последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 28.11.2017.

Расчет задолженности по договору займа с учетом всех произведенных ответчиком платежей в период срока действия договора займа, истцом не представлен. При этом истец рассчитывает задолженность, исходя из дополнительного соглашения, которое как установлено судом ответчиком не подписывалось.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено 12.11.2018 АО "Анкор Банк", воспользовавшись своим правом, обратилось к мировому судье за взысканием с ответчика задолженности по договору займа от 28.11.2013 г. №.

Мировым судьей судебного участка N70 Советского судебного района г.Тулы 16.11.2018 был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика 19.06.2023 был отменен.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору АО "Анкор Банк " обратился к мировому судье 12.11.2018, то есть, с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Настоящий иск ООО "Нейва" был направлен в суд посредством почтовой связи 04.09.2023, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом сам по себе факт обращения к мировому судье АО "Анкор Банк " с заявлением о вынесении судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, в данной ситуации, правового значения не имеет, поскольку с учетом выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы документов, обращение с данным заявлением также имело место уже за пределами сроков исковой давности.

Надлежащих доказательств свидетельствующих о признании ответчиком всего объема задолженности и перерыве течения срока исковой давности, что также подтверждается разъяснениям изложенными в п. 20 п.21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не представлено, в связи с чем оснований для вывода о признании ответчиком долга и новом течении срока исковой давности не имеется.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, требования о взыскании процентов за пользование займом с 12.08.2023 по дату полного фактического погашения займа удовлетворению также не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, его заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2804,26 рублей также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком также заявлено о возмещении с истца расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 22 160 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертиза назначена судом по инициативе ответчика и проведена в связи с проверкой обоснованности заявленных исковых требований, в этой связи ее проведение являлось необходимым. Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению от 06.12.2023 стоимость экспертизы составила 22 160 руб. и уплачена ФИО1 по реквизитам ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

То обстоятельство, что в определении суда о назначении судебной экспертизы от 23 ноября 2023г. суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Отказ в удовлетворении иска является основанием для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с истца ООО "Нэйва" в пользу ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 28.11.2013 г. № №, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение судом принято 29.01.2024

Председательствующий