Решение № 2-5418/2017 2-5418/2017~М-4634/2017 М-4634/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5418/2017

Дело № 2- 5418/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» (далее по тексту ООО «Миал Девелопмент») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 декабря 2015 года между ним и ООО «Миал Девелопмент» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Город Саратов», <адрес>, б/н. Начало строительства объекта - IV квартал 2014 года; ориентировочный срок окончания строительства объекта (вода в эксплуатацию) - III квартал 2016 года. Согласно п. 1.3 указанного договора дольщик обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся объекте с выделением доли в натуре - квартиры со следующими основными характеристиками: однокомнатная <адрес>, на 4 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 70,37 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий и балконов - 73,50 кв.м. Свои обязательства по договору по оплате имущественного права двухкомнатной <адрес> на общую сумму 2058000 рублей истец выполнил в полном объеме, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру. Однако до настоящего времени ответчик не ввел объект в эксплуатацию, не окончив строительства дома, строительство объекта ответчиком приостановлено.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры перед истцом не выполнил, указанными действиями истцу причинены морально -нравственные страдания, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Миал Девелопмент» неустойку за период с 01.01.2017 года по 25.10.2017 года в размере 381004 рубля 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив период и размер неустойки - с 01.01.2017 года по 02.11.2017 года в размере 390196 рублей 80 копеек, просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Миал Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщено.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2015 между ООО «Миал Девелопмент», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Город Саратов», <адрес>, б/н. Предметом которого является порядок и условия участия дольщика в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Город Саратов», <адрес>, б/н. Начало строительства объекта IV квартал 2014 года; ориентировочный срок окончания строительства объекта (ввода в эксплуатацию) - III квартал 2016 года.

Пункт 1.3. указанного договора предусматривает, что в соответствии с условиями настоящего договора дольщик обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся объекте с выделением доли в натуре - квартиры со следующими основными характеристиками: однокомнатная <адрес>, на 4 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 70,37 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий и балконов - 73,50 кв.м.

Пункт 4.1.2 указанного договора предусмотрена обязанность застройщика передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2016 года.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость договора составляет 2058000 руб.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 113 и копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 5002 следует, что истцом денежные средства оплачены в полном объеме, в сумме 2058000 рублей.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу в эксплуатацию не введен.

Квартира истцу не передавалась, дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Город Саратов», <адрес>, б/н., предусматривающее изменение срока окончания строительства, сторонами не заключалось, что не оспорено стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 4, ст. 6, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами по передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истец, как участник долевого строительства, выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями, заключенного с ним договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома (п.п. 2.2.1, 3.1 договора), ответчик же принятые на себя обязательства по указанному договору (п.п. 1.3, 2.1.2), связанные со сроками передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу), нарушил, несмотря на то, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве и застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Более того, обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) ответчиком не выполнены и до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, также не представлено доказательств изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 34 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, учитывая факт не передачи истцу в установленный договором срок квартиры, отсутствия факта заключения соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, период подлежащей взысканию неустойки должен быть исчислен с 01.01.2017 года по 02.11.2017 года.

Расчет неустойки исходя из ключевой ставки в период с 01.01.2017 года по 02.11.2017 года составит:

2058000 х 84 х 2 х 1/150 х 10% = 115248 рублей 00 копеек (за период с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года);

2058000 х 36 х 2 х 1/150 х 9,75% = 48157 рублей 20 копеек (за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года);

2058000 х 48 х 2 х 1/150 х 9,25% = 60916 рублей 80 копеек (за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года);

2058000 х 91 х 2 х 1/150 х 9% = 112366 рублей 80 копеек (за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года);

2058000 х 42 х 2 х 1/150 х 8,5% = 48980 рублей 40 копеек (за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года);

2058000 х 4 х 2 х 1/150 х 8,25% = 4527 рублей 60 копеек (за период с 30.10.2017 года по 02.11.2017 года), а всего 390196 рублей 80 копеек.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и по заявлению ответчика.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения были получены ответчиком, однако, несмотря на указанные обстоятельства, ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ от ООО «Миал Девелопмент» в суд не поступило, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика волеизъявления на реализацию права о заявлении указанного ходатайства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что заявление ответчика о снижении размера неустойки в суд не поступало, суд считает, что неустойка в размере 390196 рублей 80 копеек за период с 01.01.2017 года по 02.11.2017 года, взыскиваемая судом с ответчика в пользу истца, не подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО «Миал Девелопмент» не выполнило свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в срок, чем нарушил права потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 141 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Миал Девелопмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в суд не представлено.

С учетом обстоятельств дела в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 196098 рублей 40 копеек (390196 рублей 80 копеек + 2000 рублей = 392196 рублей 80 копеек / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7402 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Город Саратов», <адрес>, б/н от <Дата>, за период с 01 января 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 390196 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 196098 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7402 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья И.П. Агаркова